1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 174

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд РФ определение от 20.01.2012 № ВАС-14016/10/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенева, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Атлас» Громова Г.Г. (ул. Энергетиков, д. 33, г. Алдан, Республика Саха (Якутия), 678960) от 15.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 по делу № А58-2091/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по этому делу,

Суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенного 13.05.2009, общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 723 034,96 рубля.

Определением суда от 28.04.2011 указанное выше требование включено в третью очередь реестра. Судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований в связи с наличием в гарантийном письме существенных условий договора поручительства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 22.07.2011 и от 27.09.2011) это определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ЦПИ-Ариант» (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом и не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15016/10, где содержатся выводы, касающиеся существенных условий гарантийного письма.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу № А76-3576/2008 с ООО «Наутилус» в пользу ООО «ЦПИ - Ариант» взыскано 19 931 463,92 рубля основного долга по договору поставки от 09.02.2007 № 1815 Ср/2007, 584 150,53 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 107 420,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТПП «Агротэкс» (правопредшественник должника) направило в адрес ООО «ЦПИ - Ариант» гарантийное письмо от 03.08.2007, в котором гарантировало в случае невыполнения ООО «Наутилус» своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.02.2007 № 1815 Ср/2007, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пеней и штрафов.

Оценив названное гарантийное письмо, суды трех инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 362, 363, 432, 434 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в нем существенных условий, свидетельствующих о заключении сторонами договора поручительства и позволяющих определить размер обязательств должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15016/10 (дело № А76-24056/2008-21-563/25 Арбитражного суда Челябинской области) не может быть принята во внимание, поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А58-2091/2009, имевшее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела № А76-24056/2008-21-563/25 и содержавшее выводы об условиях гарантийного письма, впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А58-2091/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
А.М.ХАЧИКЯН