1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 169

Постановление по делу № А56-24555/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 15.01.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» Салаватова Р.Г. (доверенность от 29.12.2015 № 136), рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-24555/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - Общество, ЗАО «Газпромнефть-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 8, литера А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 21.01.2015 № 088 011 15 РВ 0000064.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление Общества удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части эпизода, связанного с обложением страховыми взносами сумм оплаты шести дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам в связи с их переездом на работу в другую местность. В остальной части заявления отказано.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.07.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить в части эпизода, связанного с обложением страховыми взносами выплаченного выходного пособия сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления в части доначисления страховых взносов в сумме 762 470,63 руб., начисления штрафа за занижение облагаемой базы в сумме 152 494,13 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 137 664,55 руб., а также обязать Управление возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление не согласилось с выводами судов о том, что оплата шести дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам в связи с их переездом на работу в другую местность, относится к компенсационным выплатам и просит судебные акты в части признания недействительным решения Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с обложением страховыми взносами указанных сумм, отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Газпромнефть-Аэро», и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Представители Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 11.12.2014 № 088 011 14 АВ 0003650.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Управлением 27.01.2015 принято решение № 088 011 15 РВ 0000064 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 152 494,13 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в сумме 137 664,55 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 762 470,63 руб.

По мнению Пенсионного фонда, Обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму 3 955 600 руб. выплаченного выходного пособия при увольнении 18 сотрудников по соглашению сторон. Также Управление посчитало, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 3 669 16,15 руб. - оплата дополнительного отпуска для обустройства на новом месте жительства (до 6 дней).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с невключением страхователем в базу для начисления страховых взносов компенсации за 6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом на новое место жительства, исходили из того, что Общество не нарушило порядок исчисления страховых взносов. По другому эпизоду суды согласились с позицией Пенсионного фонда и отказали в этой части в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Так, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе с переездом на работу в другую местность.

Следовательно, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность (статья 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 6 «Порядка предоставления компенсаций при переводе работников ЗАО «Газпромнефть-Аэро» из г. Москвы в г. Санкт-Петербург», утвержденного приказом Общества от 16.10.2012 № 407-П, и соглашениями к трудовым договорам с работниками предусмотрено предоставление работнику в качестве компенсации отпуска для обустройства на новом месте жительства и его оплата.

Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника.

Исходя из содержания перечисленных статей, а также проанализировав положения постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» (действующего в части, не противоречащей ТК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что дни отпуска для обустройства на новом месте жительства, предусмотренные локальным нормативным актом Общества и соглашениями к трудовым договорам с работниками, являются исполнением обязанности заявителя по предоставлению компенсаций работникам на обустройство на новом месте, в связи с вынужденным переездом в другую местность.

При этом оплата данного отпуска является компенсационной выплатой, носит социальный характер, не относится по своей природе ни к вознаграждению за показатели производительности труда, ни к материальной выгоде, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем правомерно не включена Обществом в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Пенсионного фонда о том, что предоставление работникам отпуска для обустройства на новом месте жительства непосредственно связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной, правомерно признаны судами несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

По эпизоду, связанному с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выходных пособий, начисленных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суды правомерно поддержали позицию Пенсионного фонда и пришли к выводу, что указанные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Общество, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, считает означенные выходные пособия не подлежащими обложению страховыми взносами.

Вместе с тем исходя из прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судебных инстанций о том, что рассматриваемая выплата выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А56-24555/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА