Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Репин Д.А. дов. 08.04.13,
от ответчика Любинская Д.Г. дов. 13.01.14, Савин В.Н. дов. 20.02.14, Бояринцев Ю.С. дов. 20.01.14, рассмотрев 22.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО «АСТ-Пресс Книга»
на решение от 28.05.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 11.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым С.Н.,
по заявлению ООО «АСТ-Пресс книга»
о признании акта недействительным
к ИФНС России № 8 по г. Москве
установил:
ООО «АСТ-Пресс книга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 12.12.2012 № 788/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 881 990 руб., соответствующих пеней и санкций, с учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 11.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 № 432/17 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 12.12.2012 № 788/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 083 руб., начислены пени в размере 438 184 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 168 899 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции, что Обществом включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы, приходящиеся на остатки нереализованной на конец года продукции, за 2009 год в размере 6 290 035 руб. и за 2010 год - в размере 3 119 919 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, и по итогам рассмотрения жалобы принято решение, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2012 № 788/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 881 990 руб., соответствующих пеней и санкций.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 318, 319 НК РФ и исходили из обоснованности вывода Инспекции, что Общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ и действовавшей в проверяемые периоды учетной политики, включило в состав косвенных расходов расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
При этом, судебные инстанции положения об учетной политике, повторно представленные Обществом после проведенного в ходе проведения налогового проверки допроса главного бухгалтера Общества, признали как недостоверные доказательства, и пришли к выводу о том, что утвержденной в установленном порядке учетной политикой Общества, фактически действовавшей в проверяемом периоде, был предусмотрен учет затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сопутствующих сумм ЕСН и страховых взносов как прямых расходов.
После проведения контрольных мероприятий налогового органа и установления им несоответствия порядка учета расходов на производство и реализацию положениям об учетной политике для целей налогообложения за проверяемый период, действиями по представлению иной редакции положений об учетной политике Общество предприняло попытку изменить соответствующие пункты положений об учетной политике, регулирующие правила учета затрат на оплату труда в составе прямых либо косвенных расходов, что недопустимо в соответствии со ст. 313 НК РФ.
Отклоняя доводы Общества о неправильности примененной Инспекцией методики распределения для отнесения расходов на оплату труда к прямым расходам, судами установлено, что в связи с отказом заявителя представить собственную методику распределения спорных расходов на оплату труда между остатками незавершенного производства и изготовленной продукцией, Инспекцией правомерно произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым Обществом неправомерно включены в состав затрат расходы, приходящиеся на остатки не реализованной на конец года продукции за 2009 - 2010 г.г. в сумме 9 409 950 руб.
При этом, Инспекцией исключены из состава спорных расходов суммы оплаты труда таких сотрудников как директор, главный бухгалтер, юристы, а такие работники Общества как заместитель директора издательства, помощник главного редактора, заместитель главного редактора по учебной работе и научной литературе, заведующий отделением художественного оформления, начальник производственного отдела, согласно должностным инструкциям и полученным свидетельским показаниям, не обладают полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации, в связи с чем, не могут быть отнесены к управленческому персоналу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.05.13 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27458/13-99-84 и постановление от 11.09.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. ЖУКОВ
Судьи
М. АНТОНОВА
В. ЧЕРПУХИНА