1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 295

Постановление по делу № А01-1401/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 17.07.2015 № Ф08-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «НДМ Система» (ИНН 0105048144, ОГРН 1060105014584) - Муращенко П.Д. (доверенность от 30.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ожевой З.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2014 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-1401/2014, установил следующее.

ОАО «НДМ Система» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными решений от 31.03.2014 № 44803 и № 780, от 07.07.2014 № 32.

Решением суда от 12.11.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение суда от 12.11.2014 в части обжалования решения управления от 07.07.2014 № 32 отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом общества от требования в этой части. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебные акты мотивированы незаконностью начисления и отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налоговых вычетов. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Италмакс».

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на «проблемность» контрагентов второго звена. В копиях транспортных накладных содержатся недостоверные данные о месте приемки грузов. Приобретенное обществом во II квартале 2013 года оборудование не ввозилось на территорию Таможенного союза по счету-фактуре от 22.04.2013 № 178.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела с 11.10.2013 по 13.01.2014 камеральную налоговую проверку представленной обществом 11.10.2013 налоговой декларации за II квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 27.01.2014 года № 42153 и приняла решение от 31.03.2014 № 44803 о начислении 9 530 181 рубля НДС за II квартал 2013 года, 580 070 рублей 35 копеек пеней, взыскании 1 270 690 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, а также об уменьшении заявленного к возмещению НДС на 180 929 рублей.

Решением инспекции от 31.03.2014 № 780 обществу отказано в возмещении 9 711 110 рублей НДС.

Решением управления от 07.07.2014 № 32 решения инспекции от 31.03.2014 № 44803 и 780 оставлены в силе.

Общество обжаловало указанные решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса содержат недостоверную информацию о стране происхождения товара и номерах деклараций о товарах (подпункты 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Общество (покупатель) в лице директора Иванова Д.И. и ООО «Италмакс» (поставщик) в лице генерального директора Максимова В.С. заключили договор поставки от 01.10.2012 № 01-10/2012, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить линию для производства пустотелей цепи из золота и серебра в комплектации согласно спецификации. Стороны предусмотрели, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием техников во время нахождения в г. Майкопе для выполнения пуско-наладочных работ и обучения персонала оплачивает покупатель. В материалах дела имеется спецификация к договору о поставке 135 наименований товара, общий размер стоимости составил 65 617 823 рубля 74 копейки.

В подтверждение вычета по НДС общество представило в инспекцию договор купли-продажи от 01.10.2012 № 01-10/2012, счета-фактуры от 17.06.2013 № 249, 22.05.2013 № 198, 22.04.2013 № 176, 22.04.2013 № 178, товарные накладные от 17.06.2013 № 248, 22.05.2013 № 198, 22.04.2013 № 176 и 178.

Представленные ООО «Италмакс» по требованию инспекции документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений последнего с обществом.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Италмакс» Максимов В.С. подтвердил наличие спорной хозяйственной операции с обществом, заключение сторонами договора поставки, инициатором которого выступило общество; контакты осуществлялись по телефону и при личных встречах. Указанный договор заключен по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 236. Контракт со стороны общества подписывал Иванов Д.И., предметом соглашения является поставка линии для производства пустотелой цепи из золота или серебра. Перечень оборудования и расходных материалов определен заказчиком по взаимному согласованию и обусловлен технологическим процессом. Поставка оборудования и расходных материалов осуществлена по счетам-фактурам и товарным накладным. Производители оборудования и расходных материалов указаны в спецификации и договоре.

Выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Италмакс» подтверждено движение денежных средств, а также оплата контрагентам. Денежные средства на расчетный счет поступают за реализованное оборудование, расходные материалы, запасные части к оборудованию, а также за услуги по обучению техником сотрудников организаций и прочее. Расходование денежных средств осуществляется на выплату заработной платы, арендных платежей, оплату налогов и страховых взносов, закупку расходных материалов, за оборудование, за размещение информации в журнале.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Италмакс» являлось перепродавцом оборудования, поставленного ООО «Маквис» (г. Москва) и ООО «СиАйСи» (г. Москва).

В отношении ООО «СиАйСи» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС и предоставляет декларации ежеквартально. Основной вид деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, а также предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, оптовая торговля машинами и оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами и другое. Имеет следующие критерии риска - «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В рамках контрольных мероприятий по налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года подтверждены взаимоотношения ООО «Италмакс» и ООО «СиАйСи».

Выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СиАйСи» за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 подтверждается, что денежные средства поступают с различным назначением платежа (за электронные блоки, выполнение проектных работ, токарный станок, электрооборудование, станок алмазного гранения, фильтр-пресс). Расходование средств осуществляется на приобретение электротехнического оборудования, выплату налогов, заработной платы, страховых взносов, выполнение проектной документации, оборудование, оплата членских взносов, техническое оборудование.

В отношении ООО «Маквис» установлено, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием, станками для обработки прочих материалов, эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования и другое. Имеет следующие критерии риска - отсутствие основных средств.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Маквис» установлено, что денежные средства поступают за реализованное оборудование, расходные инструменты. В число основных покупателей организации входит и ООО «Италмакс».

В ходе проверки инспекция установила, что импортерами по номерам деклараций о товарах, указанным в счет-фактуре от 22.04.2013 № 178, являются ООО «Голд Фронт», ООО «ПромРесурсПоставка», ООО «Проф Маркет» и другие организации, не являющиеся контрагентами общества, ООО «Италмакс», ООО «СиАйСи», ООО «Маквис» по договорам поставки, или поставщиками третьего, четвертого звена.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений о стране происхождения товара и номерах деклараций о товарах: счет-фактура от 22.04.2013 № 178, выставленная ООО «Италмакс» в адрес налогоплательщика, содержит недостоверные данные о номерах таможенных деклараций, по которым товар, перечисленный в указанной счет-фактуре, по мнению инспекции, не ввозился. Товар, поставляемый на основании указанной счета-фактуры, не соответствует сведениям, указанным в спецификации к договору поставки от 01.10.2012 № 01-10/2012. Согласно спецификации все производители товара являются итальянскими фирмами-производителями, тогда как в декларациях о товарах производителями большинства товара являются фирмы-производители Китая.

Суд исследовал документы, подтверждающие поставку оборудования от ООО «СиАйСи» в адрес ООО «Италмакс», перевозчиком в которых указано ООО «Мегаполис».

Инспекция в ходе проверки установила, что в транспортных накладных от 22.04.2013 № 7, 8, 8/1 указаны транспортные средства с государственными номерами TVE 415, TVE 411, CDF 688, отраженными в таможенных декларациях № 10225030/180413/0002836, 10225030/180413/0002840 и 10225030/180413/0002837 в графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении» и графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе», в качестве страны указана Литва. Импортером по указанным таможенным декларациям является ООО «Верса».

В представленных транспортных накладных местом сдачи груза указан г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 236, грузополучателем - ООО «Италмакс». Инспекция отметила, что ООО «Италмакс» по указанному адресу не зарегистрировано, обособленное подразделение или филиал организации по данному адресу также не находится.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в счете-фактуре от 22.04.2013 № 178 содержатся данные, свидетельствующие о неполноте и недостоверности сведений, что привело к невозможности достоверно установить фактического импортера оборудования и расходных материалов, указанных в счет-фактуре, и легальность происхождения товара. Данное обстоятельство повлекло отказ в возмещении НДС по сделке общества с ООО «Италмакс».

Признавая отказ в вычете НДС необоснованным, судебные инстанции исходили из факта принятия обществом приобретенного имущества к бухгалтерскому учету, постановки его на баланс, что подтверждается бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также использования его в основной хозяйственной деятельности общества.

Наличие оборудования подтверждается также актом таможенного осмотра помещений и территорий от 16.07.2014 № 10309000/400/160714/А0070 и предписанием Краснодарской таможни от 16.07.2014 № 07 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, находящихся в пользовании общества.

Суд указал, что факт поставки товара обществу со стороны ООО «Италмакс» подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией. Имеющиеся у налогового органа претензии касаются поставщиков второго звена, с которыми общество во взаимоотношения не вступало.

Проверяя довод инспекции о том, что сведения о стране происхождения товара, указанные в договоре поставки и спецификации к нему, не соответствуют данным спорной счет-фактуры, судебные инстанции отметили, что договор поставки и спецификация к нему не содержат условий о стране происхождения товара. В спецификации имеется только название изготовителя. Техническая документация к оборудованию также не содержит ссылку на страну происхождения.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера деклараций о товарах, указанных в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд сделал вывод о том, что общество как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд счел доказанным реальность осуществления хозяйственной деятельности общества с его контрагентом (приобретение оборудования, его использование, оплата на основании представленных платежных документов). При этом приобретение имущества связано с основной производственной деятельностью общества (производство ювелирной продукции).

Суд также установил, что расчеты с ООО «Италмакс» производились в безналичном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, инспекция не представила доказательства наличия в первичных документах общества и его контрагента недостоверных сведений в части наименования и количества оборудования; что общество знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков третьего звена; действия общества и его контрагента были согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, суд установил, что оно перед заключением договоров поставки проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (запрашивало копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации в качестве юридического лица, приказа о вступлении в должность руководителя, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).

Контрагент общества - ООО «Италмакс» сделки с ООО «Маквис» и ООО «СиАйСи» отразило в бухгалтерском и налоговом учете, надлежащим образом исполнило налоговые обязательства по взаимоотношениям с обществом.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций.

Фактически аргументы налогового органа сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А01-1401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л. ЧЕРНЫХ

Судьи
Л. ВОЛОВИК
М. ПОСАЖЕННИКОВ