Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу № А07-12811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-финансовая компания «Аутсорсинг Групп» (далее - общество «Аутсорсинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Промстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 16.06.2009 № 19/Т, от 29.06.2009 № 20/М, от 29.06.2009 № 21/м (далее - договоры подряда) в сумме 359 332 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 7 483 руб. 28 коп., право требования которой перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 23.06.2010 № 2 (далее - договор цессии).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техторгстройэнерго» (далее - общество «Техторгстройэнерго», третье лицо)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Промстрой» к обществу «ЮФК «Аутсорсинг Групп» о признании договора цессии недействительным.
Решением суда от 23.09.2010 (судья Бобылев М.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Промстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии ввиду того, что договоры подряда содержат условие не разглашать, не передавать и не делать иным образом доступным третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон иначе как с письменного согласия сторон. Третье лицо, как субподрядчик по спорным договорам, не оплатило ответчику услуги генподряда, предусмотренные пунктом 2.5 договоров, а также получив от общества «Промстрой» для выполнения работ материалы, которые не использовало и обратно не возвратило.
Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав апелляционным судом ввиду того, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, и дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществами «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «Техторгстройэнерго» (субподрядчик) заключены договоры подряда.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по отоплению и теплоснабжению, работы по устройству и автоматизации индивидуального теплового пункта, а также работы по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии в здании спортивно-оздоровительного комплекса металлургического колледжа, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, д. 131.
Стоимость работ по каждому договору согласована сторонами в п. 2.1 договоров подряда.
В соответствии с п. 2.3 договоров подряда окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после их подписания обеими сторонами.
Согласно п. 2.5 договоров подряда, субподрядчик выплачивает генподрядчику 5% от стоимости работ, согласованной сторонами формой КС-3 за услуги, оказываемые генподрядчиком в соответствии с протоколом согласования отчислений.
Пунктом 12.2 спорных договоров стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты договорных обязательств заказчик уплачивает пеню по ставке 0,01% от договорной цены за каждый просроченный день, но не более суммы договорной цены.
В пункте 13.2 договоров определено условие о том, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать иным способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договоров, иначе как с письменного согласия сторон.
Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные спорными договорами, на общую сумму 474 332 руб. 42 коп., а генподрядчик принял их без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными представителем генподрядчика (ответчика) без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица.
Результат принятых работ ответчик оплатил на сумму 115 000 руб.
В связи с тем, что задолженность ответчика перед третьим лицом составила 359 332 руб. 42 коп., третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 № 28 с требованием выплаты задолженности в указанной сумме. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Обществами «Техторгстройэнерго» (цедент) и «Аутсорсинг Групп» (цессионарий) 23.06.2010 заключен договор цессии, согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности от общества «Промстрой» на сумму 359 332 руб. 42 коп. по договорам подряда.
О заключении договора цессии общество «Техторгстройэнерго» уведомило общество «Промстрой».
В связи с тем, что задолженность в сумме 359 332 руб. 42 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали на наличие у общества «Аутсорсинг Групп» права требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества «Промстрой» задолженности перед обществом Аутсорсинг Групп» и удовлетворили первоначальный иск.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора цессии ввиду того, что договоры подряда содержат условие не разглашать, не передавать и не делать иным образом доступным третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон иначе как с письменного согласия сторон, ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена в связи с тем, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 13.2 договоров подряда, не следует ни запрет на уступку субподрядчиком права требования оплаты за выполненные работы третьим лицам, ни необходимость получения согласия генподрядчика (ответчика) на заключение договора уступки права требования.
Доводы общества «Промстрой» о том, что третье лицо, как субподрядчик по спорным договорам, не оплатило ответчику услуги генподряда, предусмотренные пунктом 2.5 договоров, а также получив от общества «Промстрой» для выполнения работ материалы их не использовало и обратно не возвратило судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на обязанность оплатить результат принятых им работ.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и неправомерность рассмотрения дела в отсутствие данного представителя судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества «Промстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия данного довода.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу № А07-12811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.
НАУМОВА Н.