1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 188

Постановление по делу № А40-35960/08-139-125

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 03.04.2009 № КА-А40/2583-09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Б. по дов. от 30.05.2009 г.

от ответчика Н. по дов. б/н от 09.01.2008 г., К. от 23.03.2009 г.

рассмотрев 01.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве

на решение от 20.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Корогодовым И.В.

на постановление от 24.12.2008 г. № 09АП-16304/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Птанской Е.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по делу № А40-38131/08-109-71

по иску (заявлению) ООО «Универсальные платежные средства»

о признании недействительным решения, возмещении из бюджета излишне уплаченных налогов, пени, штрафов

к ИФНС России № 2 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные платежные средства» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве (далее - Инспекция № 2, налоговый орган) № 86 от 09.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Санкт-Петербургу далее - Инспекция № 26) возвратить заявителю из бюджета суммы излишне уплаченных по решению Инспекции № 2 от 09.04.2008 г. № 86 налогов, пени и штрафов: НДС - 8 175 342 руб., пени по НДС - 29 076 руб., штраф по НДС - 73 220 руб., НДС, уплачиваемый налоговым агентом - 1 132 758 руб., пени по НДС, уплачиваемому налоговым агентом - 158 011 руб. штраф по НДС в сумме 226 552 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 2 548 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 288 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 510 руб.; ЕСН в ФФОМС - 1 401 руб.; пени по ЕСН в ФФОМС - 158 руб.; штраф по ЕСН в ФФОМС - 280 руб.; ЕСН в ФСС - 3 695 руб.; пени по ЕСН в ФСС - 418 руб.; штраф по ЕСН в ФСС - 739 руб.; ЕСН в федеральный бюджет 25 480 руб.; пени по ЕСН в федеральный бюджет - 2 882 руб.; штраф по ЕСН в федеральный бюджет - 5 096 руб.; НДФЛ - 1 950 руб.; пени по НДФЛ - 508 руб.; штраф по НДФЛ - 390 руб., а также проценты на сумму излишне взысканного налога, исходя из даты фактического возврата сумм излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция № 2 обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло на расходы при исчислении налогооблагаемой базы затраты, понесенные по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2006 г. № УПС.150606.001 на разработку программного продукта; по договору от 01.08.2006 г. № СКУ-1 об оказании справочно-консультационных услуг; на основании счета-фактуры № 820 от 22.09.2006 г. за информационные услуги, поскольку представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, и в них не содержится конкретная информация о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что генеральный директор Общества одновременно является генеральным директором ООО «Т-Пэй», то есть организации являются взаимозависимыми; целью заключения договоров с ООО «Т-Пэй» является возмещение из бюджета НДС. В связи с неправомерным включением в состав расходов перечисленных затрат, налоговый орган ссылается на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

В жалобе Инспекцией № 2 оспариваются также выводы судов и в части необоснованного доначисления заявителю по результатам проверки НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представитель Инспекции № 2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

На заседание суда Межрайонная ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инспекции № 2.

Суд, выслушав мнение представителей сторон по делу, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции № 26.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов, о чем составила акт 289/185 от 26.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение № 86 от 09.04.2008 г. «О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС и ЕСН; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и НДФЛ. Одновременно в решении предложено уплатить неуплаченные НДС, ЕСН, доначислить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 809 242 руб., уменьшить убыток за 2006 г. на сумму 21 934 128 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав выводы налогового органа необоснованными, а решение Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией (подпункт 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3 550 162 руб. 36 коп., осуществленные Обществом по договору возмездного оказания услуг № УПС.150606.001 от 15.06.2006 г. являются затратами будущих периодов, и соответственно они неправомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

По мнению налогового органа, услуги по данному договору фактически представляют собой разработку и установку программного продукта, который используется заявителем при осуществлении деятельности в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор с ООО «Джи-Эм-Си-Эс» от 15.06.2006 г. № УПС.150606.001 Предметом указанного договора является оказание Обществу услуг по автоматизации учета универсальных карт связи путем внедрения ИСУП на предприятии ООО «УПС». Детальный состав услуг, являющихся предметом договора приведен в Приложении № 1 к договору.

Судом установлено, что услуги по данному договору представляют собой внедрение информационной системы управления предприятием на базе существующего программного обеспечения Microsoft Dy№amics (Axapta) GMCS Paypho№e Billi№g, исключительные права на которое приобретены ООО «УПС».

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги фактически оказаны и оплачены Обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь пп. 35 п. 1 статьи 264, статьей 318, пп. 7 п. 3 статьи 272 НК РФ, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа, и пришли к выводу о правомерном отнесении заявителем затрат к расходам текущего отчетного периода.

Судебными инстанциями также правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, поскольку заявитель подтвердил документально наличие расходов и обосновал экономическую их оправданность.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

В жалобе налоговый орган также оспаривает выводы судов в отношении затрат Общества, понесенных по договору № СКУ-1 от 01.08.2006 г., заключенному с ООО «Т-Пэй» об оказании справочно-консультационных услуг. По мнению Инспекции № 2, данные расходы Общества экономически нецелесообразны и целью заключения договоров является необоснованное увеличение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Судами установлена правомерность отнесения Обществом на расходы стоимости оказанных услуг.

Судебные инстанции со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы (договор, акты, отчеты и т.п.), пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на отнесение затрат по названному выше договору в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судами установлен факт документального подтверждения расходов, а также экономическая целесообразность и обоснованность заключения договора (услуги, оказанные ООО «Т-Пэй» связаны непосредственно с деятельностью заявителя, что подтверждается отчетами об оказании услуг).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Такая же позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В обоснование своих выводов суды обоснованно в соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46635/07-20-275, в рамках которого были опровергнуты доводы налогового органа об оказании услуг с целью возмещения НДС из бюджета.

В жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность затрат Общества по договору № 15-06 от 10.08.2006 г., заключенному с НОУ «Центр обучения специалистов связи «Резонанс», в связи с непредставлением в ходе проверки актов с описанием выполненных работ и представлением документов, не характеризующих услуги.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и ему дана правильная правовая оценка.

Так, суды, исследовав условия договора, акт сдачи-приемки услуг от 22.09.2006 г., счет-фактуру № 820 от 22.09.2006 г., программу конференции и переписку Общества с федеральным агентством связи по опросам участия в конференции, руководствуясь нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П, пришли к правильному выводу о том, что спорные затраты обоснованно включены в состав расходов.

В жалобе налоговый орган поддерживает свою позицию в части необоснованности отнесения заявителем в состав затрат расходов на оплату услуг компании Ascom S. A. со ссылкой на п. 39 Методических указаний по учету основных средств. По мнению Инспекции, если оборудование требует монтажа, наладки, то его стоимость изначально должна быть включена в состав основных средств.

Позиция налогового органа судами правомерно признана необоснованной, поскольку в ходе исследования условий договора, акта об оказании услуг к договору на поставку системы Ascom S. A. установлено, что фактически все оказанные услуги, непосредственно относятся к программному обеспечению, стоимость которого не увеличивает стоимость этих компьютеров. При этом суды правильно применили нормы материального права (п. 1 статьи 257, п. п. 26, 34 п. 1 статьи 264 НК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав текущих расходов затраты на оказание услуг по названному выше договору.

По итогам проверки Инспекция сделала вывод, что Общество не отразило в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость универсальных карт, реализованных ООО «Т-Пэй» во исполнение агентского договора от 01.06.2006 г., поскольку согласно п. 3.1.9 данного договора, заключенного между ООО «Т-Пэй» и Обществом, ООО «Т-Пэй» не позднее 10 числа 2 календарного месяца следующего за расчетным осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в объеме, обеспечивающем оплату номиналов размещенных карт. Исходя из изложенного, налоговый орган посчитал, что прием платежей осуществляется от имени Общества и указанные действия в соответствии с п. 2 статьи 249 НК РФ являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договор заявителя с ООО «Т-Пэй» и договоры с организациями-контрагентами - операторами связи, суды установили, что договоры с операторами связи являются договорами агентирования, в которых Общество выступает в качестве агента, в отношении договоров с операторами связи, а договор с ООО «Т-Пэй» является субагентским договором. Средства, полученные Обществом от ООО «Т-Пэй» являются средствами, подлежащими перечислению Обществом по договорам с операторами связи. Факт реализации карт пользователям услуг связи подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами агента.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь пп. 9 п. 1 статьи 251 НК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сумма 4 752 839 руб. не может быть признана доходом Общества, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В жалобе Инспекция указывает, что Общество, выступая в качестве налогового агента по НДС в соответствии со статьей 161 НК РФ не произвело начисление и уплату НДС в сумме 1 132 758 руб. с дополнительного дохода иностранной компании Ascom S. A. по выполненным работам. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на договор поставки оборудования № MPS/05/46774 от 13.02.2006 г. и считает, что Общество перечисляло инофирме сумму доходов в полном объеме в соответствии с договорами (контрагентами) без удержания из нее НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом по мнению Инспекции, НДС начислялся и уплачивался из собственных средств Обществом дополнительно (сверх договорных обязательств), а не удерживался из доходов инофирмы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

Суды, исследовав содержание договора от 13.02.2006 г. № MPS/05/46774 (п. 12.4) установили, что сумма НДС, удержанная Обществом из договорной стоимости (автоматически увеличенной на сумму НДС в соответствии с п. 12.4 договора) и уплаченная им в бюджет РФ, не является «сверх» договорной, а определена условиями договора.

Кроме того, на основании п. 1 статьи 248 НК РФ правомерно признаны необоснованными утверждения налогового органа о том, что НДС, уплаченный в бюджет Обществом в качестве налогового агента за компанию Ascom S. A. является доходом инофирмы.

Соглашаясь с выводами налогового органа в части ссылки на п. 1 статьи 161 НК РФ, суды, руководствуясь положениями п. 4 статьи 164 НК РФ, пришли к выводу о том, что общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента Обществом рассчитана верно и составляет 6 293 104 руб., а утверждение налогового органа не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что, рассматривая дело, суды установили обстоятельства, связанные со спорным вопросом на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, при этом, правильно применив нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Кроме того, приведенные в жалобе возражения, сводятся к поддержке налоговым органом своей позиции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также о неисследовании обстоятельств дела.

В жалобе Инспекция также указывает, что Обществу надлежало начислить НДС с суммы денежных средств, полученных ООО «Т-Пэй» от пользователей услуг связи при размещении универсальных карт по договору от 01.06.2006 г. № 001-UPS-010706 в сумме 855 511 руб.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку средства, подлежащие получению Обществом от ООО «Т-Пэй» за размещенные последним универсальные карты фактически являются средствами, получаемыми Обществом во исполнение обязательств посредника по продаже услуг связи до договорам с операторами связи, оказывающим такие услуги пользователям. При этом, вознаграждение за оказанные услуги по размещению карт Общество получает от операторов связи в составе платы по договорам с операторами связи.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать правомерный вывод о том, что средства, получаемые от пользователей услуг связи (через ООО «Т-Пэй») за услуги связи, подлежащие перечислению операторам связи, оказывающим такие услуги, не должны увеличивать налоговую базу по НДС.

Что касается доначисленных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, обусловленных признанием налоговым органом необоснованным включение Обществом сумм затрат по договору от 01.08.2006 г. № СКУ-1 с ООО «Т-Пэй» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46635/07-20-275 и указав, что представленные акты содержат все реквизиты, предусмотренные п. 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В жалобе Инспекция ссылается на неправомерное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 6 293 104 руб., уплаченного в бюджет в качестве налогового агента. В обоснование довода налоговый орган излагает свою позицию, отраженную в решении по результатам проверки. Иных доводов в жалобе не содержится.

Указанный в жалобе довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на п. 3 статьи 171, ст. 173 НК РФ, и с учетом соблюдения заявителем всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению налогового органа, заявителем занижена налоговая база по ЕСН за 2006 г. на 127 400 руб. в результате невключения сверхнормативных суточных.

Данный довод также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды установили, что компенсационные доплаты работникам при направлении в служебную командировку были предусмотрены нормативным актом, утвержденным Генеральным директором Общества, факт нахождения работников, получивших компенсационные выплаты, в служебных командировках, подтвержден командировочными удостоверениями и компенсационные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных заявителем требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

В жалобе Инспекция ссылается на нарушение заявителем статьи 211 НК РФ, в связи с невключением в налогооблагаемый доход суммы, полученной Обществом в натуральной форме, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1 950 руб.

Исследуя обстоятельства дела по спорному эпизоду, суд установил, что налоговый орган произвел начисление суммы налога на основании произведенной выплаты в натуральной форме О., в то время как из материалов дела усматривается, что О. не являлся работником в 2005 г., генеральным директором Общества являлся М. и данный факт подтверждается приказом о приеме М. на работу, а также и приказом о его увольнении.

В акте проверки и в решении, принятом по результатам проверки, налоговый орган не конкретизировал обстоятельства, связанные с выплатой суммы в натуральной форме.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении суммы ЕСН являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в рамках заявленных доводов в кассационной жалобе налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел материалы дела, оценил представленные по делу доказательства. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права (статьи 65, 200 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решений и постановлений. Переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. по делу № А40-35960/08-139-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
М. АНТОНОВА

Судьи
С. ТЕТЕРКИНА
В. ЧЕРПУХИНА