Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 26.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2013 № 1.4-20/05), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А26-7013/2013,
установил:
Закрытое акционерной общество «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 63, ОГРН 1031000041380, ИНН 1001012635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Московская ул., д. 12 а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 10.07.2013 № 4.5-202 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пеней и штрафов по этим налогам.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 674 450 НДС, начисления 82 144 руб. 70 коп. пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 63 533 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, начислением соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату этого налога. Заявитель полагает, что при расчете ЕНВД в случае, когда используется физический показатель «количество работников», учитываются все работники, участвующие непосредственно в данной деятельности, из расчета их среднесписочной численности. Численность сотрудников, которые участвуют в нескольких видах деятельности (работники аппарата управления, административной службы и т.д.), при расчете ЕНВД (в случаях, когда используется показатель «количество работников») распределяется пропорционально сумме выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 04.03.2014 и постановление от 04.07.2014 отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению налогового органа, премии, непосредственно связанные с поставкой товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, и оказывают влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиком премий за выполнение ежемесячного плана поставок происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.
В отказе на жалобу Инспекции Общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.2013 № 4.5-159 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 10.07.2013 № 4.5-202. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 115 681 руб. 50 коп. штрафа, ему доначислено 56 526 руб. налога на прибыль организаций, 674 450 руб. НДС, 185 597 руб. ЕНВД и 671 руб. транспортного налога, начислено 127 445 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 05.09.2013 № 13-11/07685с решение Инспекции оставило без изменений.
Общество оспорило решение налогового органа от 10.07.2013 № 4.5-202 в части доначисления НДС, ЕНВД, начисления пеней и штрафов по этим налогам в судебном порядке.
Суды двух инстанций частично удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что выплаченные поставщиком Обществу премии уменьшили стоимость поставленных товаров. Вместе с тем суды согласились с расчетом Инспекцией физического показателя для определения налоговых обязательств заявителя по ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.
При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:
дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;
дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.
Как усматривается из материалов дела, заявитель (дилер) и общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее - ООО «Хендэ Мотор СНГ») заключили дилерский договор от 01.01.2009 № 21.
По условиям договора поставки продукции от 01.01.2009, являющегося приложением № 8 к дилерскому договору, ООО «Хендэ Мотор СНГ» (официальный дистрибьютор корпорации «Hy№dai Motor Compa№y» в России) обязалось поставлять, а Общество - принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей розничной продажи.
Согласно пункту 12.1 договора о поставке продукции дистрибьютор обязался выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок, за осуществление динамического увеличения (роста) продаж автомобилей марки «Hyu№dai», поддержание роста продаж автомобилей, престижа и репутации дистрибьютора и концерна «Hyu№dai», дилерской сети и продукции.
Пунктом 12.5 данного договора предусмотрено право дистрибьютора на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора выплачивать дилеру иные виды премий и предоставлять дополнительные скидки. Размер начисляемых и выплачиваемых дилеру премий, а также остальные условия начисления и выплаты премий определяются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 12.4 договора о поставке продукции).
Соглашением о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий (приложение № 1 к договору о поставке продукции от 01.01.2009) в редакции, действовавшей с 01.02.2010, предусмотрено начисление дилеру премии за выполнение ежемесячного плана поставок пропорционально выполненному плану поставок по приобретению общего количества автомобилей, утвержденному дистрибьютором на отчетный месяц, и ее выплату при условии отсутствия у дилера задолженности более чем за 2 месяца по уплате начисленных пеней и нарушения сроков оплаты отгруженных автомобилей в соответствии с условиями дилерского договора.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к дилерскому договору стороны согласовали выплату Обществу премии за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком «Hyu№dai», а дополнительными соглашениями от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011 к дилерскому договору - выплату Обществу премий за выполнение плана поставок по моделям.
Суды установили, что условиями договора о поставке продукции, дополнительных соглашений к нему и приложений не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования. Более того, сторонами прямо предусмотрено, что премии выплачиваются без изменения цены продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Суды установили, что Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик Общества корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о несостоятельности ссылки Инспекции, содержащейся в оспариваемом решении, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все обязательные требования для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС, подтвердив это достоверными первичными документами.
В отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.
Ссылка Инспекции на то, что Общество должно было скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании уведомления о начислении премии и отчета о ежемесячной премии за выполнение плана продаж, правомерно отклонена судами обеих инстанций.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части доначисления Обществу 674 450 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу.
В ходе проверки Инспекция также установила, что заявитель кроме осуществления основной предпринимательской деятельности по продаже автомобилей и их гарантийному обслуживанию, по которому применялась общая система налогообложения, осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, а также по их хранению на платных стоянках.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Петрозаводского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств и хранению их на платных стоянках введена решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Общество полагает, что при определении указанного физического показателя в случае оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при исчислении ЕНВД следует учитывать тех работников, которые непосредственно оказывали данные услуги плюс среднесписочная численность работников административно-управленческого персонала.
Общество считает, что численность работников административно-управленческого персонала рассчитывается пропорционально размеру выручки, полученной налогоплательщиком от данного вида деятельности в общей выручке от реализации продукции, работ, услуг организации.
Судебные инстанции правильно указали, что такая методика определения этого физического показателя в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу «вмененного» дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали произведенный Инспекцией в оспариваемом решении расчет физического показателя законным и отказали в удовлетворении требований в данной части.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А26-7013/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.СОКОЛОВА
Судьи
Г.БУРМАТОВА
Н.МОРОЗОВА