1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 222

Постановление по делу № А32-15317/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 27.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Кайщян К.Р. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза» (ИНН 7708746960, ОГРН 1117746757985), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15317/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.02.2013 № 20-12-76; о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 06.12.2012 № 14-12/8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 3 060 тыс. рублей НДС за II квартал 2012 года; о признании незаконным решения инспекции от 06.12.2012 № 14-12/165 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за II квартал 2012 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014 принят отказ общества от заявления в части требования о признании недействительным решения управления от 05.02.2013 № 20-12-76, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета. Отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество приобрело услуги по подготовительным и проектно-изыскательским работам по реконструкции объекта недвижимости - комплекса «Санаторий имени Орджоникидзе», являющегося объектом культурного наследия регионального и федерального значения с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, деятельность которых попадает под действие подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. При отсутствии разрешения на строительства застройщик не вправе осуществлять строительные работы, следовательно, не имеет права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 02.11.2012 № 14-15/28365 и приняла решения от 06.12.2012 № 14-12/8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14-12/165 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно данным решениям инспекция отказала обществу в возмещении 3 060 тыс. рублей НДС за II квартал 2012 года.

Решением управления от 05.02.2013 № 20-12-76 решение инспекции от 06.12.2012 № 14-12/8474 утверждено, решение инспекции от 06.12.2012 № 14-12/165 - оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договор от 03.04.2012 № 605-12, заключенный обществом и ОАО «Сатурн», счет-фактура от 29.05.2012 № 108/2, акт сдачи-приемки проектной документации, книга покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01, 08, 19, 60, 76), доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункта 2 решения инспекции от 06.12.2012 № 14-12/8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 06.12.2012 № 14-12/165 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что приобретенные обществом у ОАО «Сатурн» товары (работы, услуги) обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, имеющей своей целью реконструкцию и производство работ по сохранению комплекса «Санаторий имени Орджоникидзе» для осуществления в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности, а именно: сдачи в аренду или продажу. Аналогичный вывод сделала инспекция в ходе камеральной проверки (решение инспекции 06.12.2012 № 14-12/8474).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не установили недостоверность и противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, а также наличие фактических обстоятельств, позволяющих судить о нереальности сделки между обществом и ОАО «Сатурн», и сделали правомерный вывод о том, что общество надлежаще подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии у общества разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для применения налогового вычета. Отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС к вычету не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункта 2 решения инспекции от 06.12.2012 № 14-12/8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 06.12.2012 № 14-12/165 об отказе в возмещении 3 060 тыс. рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Довод инспекции о том, что деятельность санаторно-курортных учреждений подпадает под действие подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество неправомерно претендует на возмещение НДС из бюджета, не обоснован, т. к. общество заявило НДС к возмещению по операциям, облагаемым НДС. Доказательства обратного инспекция не представила.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и этой части производство по делу прекратил ввиду отказа общества от части требований (и в этой части судебные акты не обжалуются), постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А32-15317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т. ДРАБО

Судьи
Т. ДОРОГИНА
Л. ТРИФОНОВА