1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 430

Постановление по делу № А40-101626/13-20-358

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 27.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Моисеев А.В. по дов. б/н от 24.01.2014

от ответчика: Башарин А.И. по дов. б/н от 30.01.2014

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «БЛЕЙСИ»

на решение от 16.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО «БЛЕЙСИ» (ОГРН 1027739927390)

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724),

установил:

Закрытое акционерное общество «БЛЕЙСИ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 г. № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 345 091 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 36 725 456 руб. за 2010, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, начисления пеней в сумме 7 188 813 руб. по состоянию на 18.03.2013, доначисления налога на прибыль в размере 36 725 456 руб. за 2010 год, предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, выводы суда первой и апелляционной инстанции о безвозмездном приобретении обществом ценных бумаг противоречат представленным в дело доказательствам, нормам ГК РФ и НК РФ; суды не применили подлежащий применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ; заявителем при заключении сделок купли-продажи ценных бумаг проявлена должная осмотрительность и осторожность; суды, указывая на аффилированность общества с ЗАО «Энфлейд», ООО «ВКЛАДЪ», ОАО «Риэль-2000», не установили, каким образом данное обстоятельство повлияло на экономические результаты сделок заявителя и его контрагентов; выводы судов о фиктивности (недействительности) векселей ООО «Корсар», ООО «Кондор», ООО «Восток-Трейд» сделаны без учета особенностей передачи векселедержателем индоссированных им векселей последующему держателю; на дату заключения соглашения о зачете 01.10.2010 по семнадцати переданным векселям из двадцати не только не истек срок исковой давности, но и не наступила дата платежа; договоры банковского счета, заявления об открытии счета, анкеты, доверенности, истребованные налоговым органом в ОАО КБ «Восточный» получены вне мероприятий налогового контроля и не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 694 от 29.12.2012, и вынесено решение от 18.03.2013 № 1079 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 345 091 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 36 725 456 руб. за 2010 год; в виде штрафа в размере 30 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; в виде штрафа в размере 24 800 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно данному решению обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 36 725 456 руб. за 2010 год и пени за их неуплату в общей сумме 7 188 813 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что векселедатели, полученных по договору № Р/Б-011010 от 01.10.2010 векселей - ООО «ПРАВО-МАСТЕР», ООО «КОРСАР», ООО «КОНДОР», ООО «Восток-Трейд» являются либо фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, либо не существуют (ООО «Восток-Трейд»), их векселя не могли иметь рыночной стоимости, а операции с ними могли иметь лишь противоправные цели, в том числе уход от налогообложения. Общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не отразило стоимость безвозмездно полученных ценных бумаг.

УФНС России по г. Москве решением от 08.05.2013 № 21-19/046273@ оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьей 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и исходили из того, что решение инспекции является законным; налоговым органом представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказана аффилированность общества с ЗАО «Энфлейд», ООО «ВКЛАДЪ», ОАО «Риэль-2000»; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок купли-продажи ценных бумаг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что обществом заключались договоры купли-продажи векселей.

В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что организации-векселедатели имеют признаки «фирм-однодневок», организации не ведут финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам практически отсутствует.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» предусмотрено наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

С учетом указанных норм и имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что никаких векселей указанные контрагенты заявителя не выдавали, а также не могли заключать договоры, подписывать их ввиду отсутствия должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, а также финансовых возможностей у данных организаций.

Судами также установлено, что векселя ООО «ПРАВО-МАСТЕР», ООО «Кондор», ООО «Корсар», ООО «Восток-Трейд» не могли иметь какую-либо рыночную стоимость, поскольку данные организации не осуществляют никакой деятельности и не располагают какими-либо активами для оплаты эмитированных векселей, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о реальном приобретении обществом ценных бумаг, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что суды не применили подлежащий применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

В жалобе общество ссылается на то, что суды, указывая на аффилированность общества с ЗАО «Энфлейд», ООО «ВКЛАДЪ», ОАО «Риэль-2000», не установили, каким образом данное обстоятельство повлияло на экономические результаты сделок заявителя и его контрагентов.

Вместе с тем судами установлено, что ОАО «Риэль-2000» и заявитель в проверяемом периоде являлись аффилированными лицами, общество являлось акционером ОАО «Риэль-2000», а в сентябре - октябре 2010 года владело более 50% акций ОАО «Риэль-2000», ООО «ПРАВО-МАСТЕР» владело 16% (160 млн. руб.) акций ОАО «Риэль-2000», ОАО «Риэль-2000» имеет в качестве финансовых вложений векселя ООО «ПРАВО-МАСТЕР» на 160 млн. рублей. ОАО «Риэль-2000» и ЗАО «Энфлейд» являются акционерами заявителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля выявлена круговая схема движения векселей ЗАО «Энфлейд», ООО «Вкладъ», ОАО «Риэль-2000», ЗАО «Блейси», ООО «Право-Мастер», ООО «Корсар», ООО «Кондор» и ООО «Восток-Трейд», свидетельствующая о согласованности действий организаций по приобретению и реализации спорных векселей, а также об отсутствии экономического смысла данных сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Реализация векселей ООО «Корсар», ООО «Кондор», ООО «Восток-Трейд» происходила с истекшими сроками предъявления к оплате.

Также установлено наличие на балансе ОАО «Риэль-2000» по состоянию на декабрь 2012 спорных векселей ООО «Корсар», ООО «Кондор», ООО «Восток-Трейд», ООО «Право-Мастер» и непредъявление их к оплате векселедателям.

Судами правильно указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика, ЗАО «Энфлейд», ОАО «Риэль-2000» и согласованности действий данных организаций по приобретению и реализации спорных векселей, а также об отсутствии экономического смысла данных сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом перечислений денежных средств между участниками противоправной схемы не происходило, а внереализационные доходы искусственно занижались путем включения во взаимозачеты ценных бумаг подставных организаций.

Установлено, что генеральные директора организаций ОАО «Риэль-2000» - Бескровный С.А., ЗАО «Энфлейд» - Чегодаев И.А., ООО «Вкладъ» - Мелешин В.Л., ЗАО «Блейси» - Бернов В.Ю., встречались лично, подписывая договоры и иные документы. В то же время, руководя аффилированными организациями, приобретающими друг у друга и реализующими друг другу векселя, якобы эмитированные ООО «Право-Мастер», ООО «Корсар», ООО «Кондор», ООО «Восток-Трейд», указанные лица не встречались с генеральными директорами или сотрудниками подставных организаций и не имеют контактных данных последних, что подтверждается проведенными допросами данных лиц, из которых следует, что цепочка сделок с подставными и аффилированными организациями находилась под контролем руководителя заявителя Бернова В.Ю.

Довод о том, что вывод инспекции о фиктивности (недействительности) векселей ООО «Корсар», ООО «Право-Мастер», ООО «Кондор», ООО «Восток-Трейд» сделан без учета особенностей передачи векселедержателем индоссированных им векселей последующему держателю, является необоснованным и правомерно отклонен судами.

Векселя ООО «Право-Мастер» с проставленным индоссаментом ЗАО «Блейси», выполненным руководителем последнего, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Заявителем ни в рамках выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не представлены копии спорных векселей.

На представленных ОАО «Риэль-2000» в ходе выездной налоговой проверки копиях векселей ООО «Корсар», ООО «Право-Мастер», ООО «Кондор» отсутствует индоссамент, хотя он является неотъемлемой частью векселя.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что договоры банковского счета, заявления об открытии счета, анкеты, доверенности, истребованные налоговым органом в ОАО КБ «Восточный» получены вне мероприятий налогового контроля и не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В связи с чем, ссылка налогового органа на указанные договоры является правомерной.

Суды исследовав обстоятельства дела, установили отсутствие реального характера осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм по договорам, заключенным со спорными контрагентами, обществом не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А40-101626/13-20-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М. Антонова

Судьи

Н. Буянова

О. Шишова