Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романьков О.А. - дов. № 12/13 от 22.01.2013,
от ответчика Кулакова М.Н. дов. № 55 от 05.04.2013,
рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области
на решение от 18.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 29.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО «Металлоконструкция»
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее ООО «Металлоконструкция», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 июля 2011 г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 611 573 руб. за неуплату налога на имущество в размере 2 784 865 руб., штрафа в размере 54 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) и иными актами законодательства о налогах и сборах, а также Обществу начислены пени в размере 642 119,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материала дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также:
- по страховым взносам в виде фиксированного платежа и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.,
- ЕСН за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.,
- налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2009 г. по 21.12.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки от 22.05.2012 г. № 7 инспекцией вынесено решение № 15 от 23.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 39 - 55).
Решением УФНС России по Московской области от 28.09.2012 № 07-12/50058 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 66 - 78).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим требованием.
По эпизоду, связанному с налогом на имущество.
Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку в сумме 2 784 865 руб., привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 556 973 руб., начислила пени в сумме 642 119,4 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с тем, что спорный объект не был поставлен на учет как основное средство, его строительство не завершено, не были выполнены все работы, позволяющие ввести в эксплуатацию. Кроме того, Инспекция не обосновала сумму начисленного налога, штрафа и пени.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате налога противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.
Согласно частью 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и ст. 378.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 г. № 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно оспариваемому решению по данным бухгалтерского и налогового учета (Главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 08.3) и с учетом результатов налоговой проверки установлено, что заявитель при определении налогооблагаемой базы для исчисления на имущество в расчет среднегодовой стоимости облагаемого имущества не включил среднегодовую стоимость объекта капитальных вложений, а именно, стоимость фактически используемого объекта строительства «Завод по изготовлению металлоконструкций» в 2009 г. в размере 63236702 руб., в 2010 г. в размере 63348105 руб.
На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что, объект обладал всеми признаками основного средства и подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организации с 01.01.2009 г.
В подтверждение обоснованности решения налоговый орган приводил следующие доказательства:
протоколы осмотра территорий, помещений и документов ООО «Металлоконструкция» по адресу: Московская область г. Зарайск, ул. Московская от 25.02.2009 г. № 4, от 23.03.2010 г. № 18 от 09.02.2012 г. № 2 и № 3, в которых установлено, что по периметру территория завода ограждена забором, вход на территорию оборудован турникетом, автоматическими воротами, установлено 12 видеокамер. На момент осмотра в кабинетах административно-бытового корпуса произведена внутренняя отделка, имеется мебель. На втором этаже находятся кабинеты отдела кадров, проектного отдела, кабинет главного инженера. В начале первого пролета установлена машина для плазменной резки листа с ЧПУ, имеется линия для сборки и сварки балок, линия для распиловки профильного металла (труб, кругов и т.п.), шведская линия для сварки балок со сверлильной установкой и пилой, установка для рихтовки балок, дробеструйная машина для очистки металла и металлоконструкций от ржавчины и окалины, окрашивающая камера, установлены 4 кран-балки, две трансформаторные подстанции. Все вышеперечисленное оборудование использовалось в производственном процессе на момент осмотра /том 5 лист дела 1/
- протоколы допроса свидетеля Лебедева С.М. от 13.04.2012 г. № 40, № 41 который показал, что на территории завода работы осуществляет производственный персонал ООО «ЗЗМК» на оборудовании, принадлежащем данному предприятию. При этом договора аренды оборудования и производственных помещений завода между ООО «Металлоконструкция», на балансовом счете которого числится завод, и ООО «ЗЗМК», которому принадлежит оборудование и производственный персонал, не заключались /том 5 лист дела 19, лист дела 27/.
Причем, Инспекция обоснованно обращала внимание на то, что учредителем и руководителем ООО «ЗЗМК» является Лебедев С.М. (100% вклада в уставный фонд), он же является руководителем ООО «Металлоконструкция» и учредителем ООО «Металлоконструкция» (50% вклада в уставный фонд).
- протокол допроса в качестве свидетеля начальника электромеханического отдела ООО «ЗЗМК» Меньшова В.И. от 10.02.2012 г. № 30, который подтвердил, что производственный процесс организацией, где он работает, а именно, ООО «ЗЗМК», осуществляется на двух территориях: г. Зарайск, ул. Красноармейская, д. 36 и г. Зарайск, ул. Московская, электрооборудование также располагается по двум территориям. В его обязанности входит контроль и организация работы электрохозяйства ООО «ЗЗМК», организация ремонта электрооборудования и механизмов завода /том 5 лист дела 16/
- протоколы допроса свидетелей Грачева К.Д. и Корнеева А.В. которые подтвердили, что они работали в 2009, 2010 гг. на предприятии, расположенном по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская /том 5 листы дела 34, 38/
- справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), осуществлявших в 2009, 2010 гг. производственную деятельность на территории обособленного подразделения ООО «ЗЗМК», расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, представленных ООО «ЗЗМК» в налоговый орган /том 5 лист дела 47 - 49/.
- договоры энергоснабжения, заключенные между ООО «Металлоконструкция» и ОАО «Мосэнергосбыт» по двум абонентам (от 06.08.2007 г. № 15201407, от 25.12.2006 г. № 15201507).
- счета на оплату электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения № 15201407 от 06.08.2007 г., № 15201507 от 25.12.2006 г., согласно данных которых потребление электроэнергии на территории Завода по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, в 2009, 2010 годах превышает потребление на производственной территории ООО «Металлоконструкция» по адресу: г. Зарайск, ул. Красноармейская, д. 36.
- постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 г. 18-22-7 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г. № 18-22-2 (том 5 лист 54, 60 дела), вынесенные Главным Управлением Государственного строительного надзора МО, в соответствии с которыми ООО «Металлоконструкция» было признано виновным в совершении административного правонарушения «эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию», ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Указанные постановления в установленном порядке недействительными не признаны.
Представленные налоговым органом доказательства заявителем по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суды перечислили все эти доказательства, однако какие-либо мотивы, опровергающие реальное осуществление производственной деятельности на объекте, в судебных актах не приведены, доводы Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства безусловно подтверждают, что значащийся у Общества актив должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, ничем не опровергнуты.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для уплаты налога на имущество не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Неисполнение ООО «Металлоконструкция» обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
Факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Судебные акты в этой части не соответствуют закону.
Однако, поскольку размер начисленного налога на имущество, штрафа и пени, установленные в решении, судом надлежащим образом не проверялись, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо проверить и оценить доказательства и доводы сторон по этому вопросу.
Кассационная инстанция полагает, что суды правильно удовлетворили требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию.
П. 1 ст. 126 НК РФ установлен штраф за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов.
Отсутствие индивидуальных признаков документов в требовании о предоставлении их и привлечение к ответственности по количеству документов, представленных налогоплательщиком, противоречит закону, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования в этой части.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется, поэтому доводы Инспекции в кассационной жалобе, повторяющие ее позицию, изложенную в решении, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области от 23.07.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с налогом на имущество отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В. Черпухина
Судьи
О. Дудкина
Н. Коротыгина