1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 647

Постановление по делу № А40-54029/11-8-451

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 26.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Королева Е.Ю. - доверенность № 12 от 11.03.2012,

от ответчика - Ковальская С.В. - доверенность № 7-ЮР от 31.12.2011,

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Инжком»

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО «Инжком» (г. Москва, ОГРН: 1047796139797)

к ОАО «Мосгоргидрострой» (г. Москва, ОГРН: 1027700135088)

о взыскании 805 828 руб. 70 коп., встречный иск о взыскании 1 553 833 руб. 01 коп.,

установил:

ООО «Инжком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосгоргидрострой» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 590 785 руб. 10 коп. и пени в сумме 155 964 руб. 60 коп. по договору подряда № 41-45/06 от 31.07.2006 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Инжком» пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 553 883 руб. 01 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2011 г. Арбитражного суда города, с ОАО «Мосгоргидрострой» взыскано в пользу ООО «Инжком» 590 785 руб. 10 коп. долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 815 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Инжком» взыскано в пользу ОАО «Мосгоргидрострой» пени за просрочку платежа в размере 41 699 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 065 руб. 37 коп.

В результате произведенного зачета с ОАО «Мосгоргидрострой» взыскано в пользу ООО «Инжком» 549 085 руб. 52 коп. долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 750 руб. 33 коп.

Постановлением от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, с ООО «Инжком» взыскано в пользу ОАО «Мосгоргидрострой» пени за просрочку платежа в размере 892 943 руб. 16 коп. и госпошлина по иску в размере 87 054 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Инжком» взыскано в пользу ОАО «Мосгоргидрострой» 302 158 руб. 06 коп. долга, госпошлина по иску в размере 72 238 руб. 30 коп., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

С ОАО «Мосгоргидрострой» взыскано в пользу ООО «Инжком» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инжком» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору и о принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 155 964 рубля 60 коп.. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2006 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 41-45\06, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству водопровода на объекте «Дорога и инженерные коммуникации мкр. Химки-Ховрино», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, ответчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 11 771 841 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из цены прокладки 1 погонного метра водопровода (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 6 договора, истец ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, которые ответчик должен ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным, оплачивать.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме. 10.06.2009 Комиссией был подписан акт приемки водопровода.

Письмом № 24-06 19.06.2009 ответчику на согласование и оплату были направлены последние акты по форме КС-2 и КС-3.

Окончательный акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком 31.08.2009.

Письмом от 30.10.2009 г. № 142 ответчик гарантировал погашение задолженности в ноябре 2009 г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик наличие долга в размере 590 785 руб. 10 коп. также подтвердил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд установил, что истец не доказал период просрочки оплаты. При этом суд обоснованно указал на непредставление допустимых доказательств (сопроводительных писем, почтовых квитанций, копий факсовых отчетов, и пр. документов) позволяющих с достоверностью определить дату направления и получения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено частично, поскольку им представлен договор на оказание юридических услуг № 64 от 04.03.2011 и платежное поручение № 160 от 14.03.2011 на сумму 15 000 руб.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части основного долга в размере 590 785 руб. 10 коп. и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов об обоснованности встречного иска о взыскании с ООО «Инжком» пени за нарушение сроков выполнения работ по оспариваемому договору, т.к. материалами дела подтверждается выполнение работ с неоднократными нарушениями согласованных сроков.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню за каждый день просрочки - в размере 0, 04% от цены договора.

Установив факт нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в размере 892 943 руб. 16 коп. за период с 05.10.2008 г. по 31.08.2009 г., применив при этом ст. 333 ГК РФ ввиду установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд, факт нарушения графика выполнения работ документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54029/11-8-451 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т. Федосеева

Судьи

Л. Мойсеева

А. Новоселов