1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 306

Постановление по делу № А40-80280/12-91-444

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 26.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Карасева И.В. дов. 23.11.12,

рассмотрев 25.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение от 13.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 24.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО «Альянс Электротехника»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании актов недействительными,

третье лицо: СПИ Серебрякова Р.И. Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

ООО «Альянс «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.03.2012 г. № 462 и постановления от 29.03.2012 г. № 462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя по камеральной проверке за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Серебрякова В.И. Мещанского РОСП УФССП по г. Москве.

Решением суда от 13.08.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что решение инспекции от 19.08.2011 № 37, на основании которого было выставлено требование и оспариваемое решение от 29.03.2012 действительно, в связи с чем ненормативные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, то обстоятельство, что в последующем постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 г. решение суда по другому делу № А40-3941/12-107-21 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс «Электротехника» о признании недействительным решения от 19.08.2011 № 37, на основании которого вынесен оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт, отказано, не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения суда по настоящему делу, а может являться основанием для его пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

При этом налоговый орган, указывая на то, что взыскание за счет денежных средств по решению № 40145 от 23.12.2011 г. не произошло, т.к. инкассовые поручения погашены не были, не представил доказательств наличия оснований для применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и не подтвердил недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что инкассовые поручения не исполнены и по какой причине, им также не представлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика были обоснованно признаны судами неправомерными.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80280/12-91-444 и постановление от 24.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. Жуков

Судьи

Н. Коротыгина

О. Шишова