1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 295

Постановление по делу № А19-10129/2012

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 16.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» Высоцкого А.Ф. (доверенность № 7 от 01.01.2013), Власенко И.В. (доверенность № 10 от 01.01.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Копыловой Т.А. (доверенность № 05/1 от 09.01.2013), Середкиной М.В. (доверенность № 05/10 от 10.01.2013), Зеленюк Е.А. (доверенность № 05/11 от 09.01.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность № 05/14 от 10.01.2013), Свистуновой Т.А. (доверенность № 05/13 от 09.01.2013), Мудровой О.А. (доверенность № 05/12 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-10129/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1023801016360, место нахождения: г. Иркутск, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 10.05.2012 № 1569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» и постановления от 10.05.2012 № 6 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 10.05.2012 № 1569 признано недействительным в части взыскания с предприятия пени по налогу на доходы физических лиц в размере 133 рубля 61 копейка как не соответствующее Налогового кодексу Российской Федерации. Постановление налоговой инспекции от 10.05.2012 № 6 признано недействительным в части наложения частичного ареста на имущество предприятия на сумму 133 рубля 61 копейка. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности. Налогоплательщик считает, что налоговая инспекция, располагая сведениями о счетах организации-должника, на которых имелись денежные средства, не выставила в банк инкассовые поручения на списание денежных средств в счет задолженности, что подтверждается справками ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ».

Предприятие полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте имущества, поскольку не представлены доказательства того, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от уплаты налогов, пеней, штрафов, меры к сокрытию имущества, путем его отчуждения.

Кроме того, предприятие ссылается на нарушение действиями налоговой инспекции положений Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 № БГ-3-29/404.

Предприятие также указывает на безосновательное взыскание налоговой инспекцией в принудительном порядке задолженности по налогам, пеням, штрафам в полном объеме без учета поданного налогоплательщиком заявления о предоставлении отсрочки уплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - территориальное управление), которое ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Территориальное управление указывает на необоснованное непривлечение его к участию в деле, поскольку налоговой инспекцией производится бесспорное взыскание задолженности налогоплательщика перед бюджетом за счет находящегося в его хозяйственном ведении имущества, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации в лице территориального управления. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, интересы территориального управления были затронуты и существенно нарушены принятыми по делу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу территориального управления налоговая инспекция ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба территориального управления не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.

Частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в изложенных нормах права, не содержит указания на объективную обязанность суда привлечь лицо к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица. Участие в деле для названных лиц является добровольным и зависит от волеизъявления соответствующего лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде ни налогоплательщиком, ни территориальным управлением не были заявлены ходатайства о привлечении собственника имущества предприятия для участия в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений названной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что он должен быть принят в отношении прав и обязанностей этого лица. При этом этим лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В таком случае судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если устанавливаются его права относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом судебного исследования в настоящем деле являлась законность и обоснованность правовых актов ненормативного характера, вынесенных налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями приняты судебные акты о правах и обязанностях территориального управления, в тексте решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда какие-либо выводы в отношении этого лица отсутствуют, никакие обязанности на заявителя кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не возложены.

Территориальным управлением также не приведены нормы налогового законодательства, предусматривающие участие в налоговых правоотношениях лица, имеющего какое-либо отношение к имуществу налогоплательщика, в случае осуществления налоговыми органами мер по бесспорному взысканию недоимки по налогам этого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик является самостоятельным юридическим лицом, территориальное управление не заявляло о привлечении его в дело, и приведенные в его кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебные акты вынесены в отношении его прав и обязанностей, суд кассационной инстанции считает, что у территориального управления отсутствует право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе территориального управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогоплательщика рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлены требования, согласно которым ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 96 809 699 рублей 4 копейки.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа явилось основанием для принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставления на счета налогоплательщика инкассовых поручений.

В связи с неисполнением инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, налоговой инспекцией вынесены:

- решение от 10.05.2012 № 1569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя»;

- постановление от 10.05.2012 № 1517 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

С учетом значительности сумм непогашенной задолженности и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик примет меры к сокрытию своего имущества при открытии новых расчетных счетов в банках с проведением расходных операций по этим счетам, налоговой инспекцией принято постановление от 10.05.2012 № 6 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации».

Предприятие, полагая постановление от 10.05.2012 № 6 и решение от 10.05.2012 № 1569 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов установленной процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 10.05.2012 № 1569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных в 2011 - 2012 годах.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что порядок принудительного взыскания, установленный статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюден, сроки вынесения соответствующих решений не нарушены, ко всем известным расчетным счетам выставлены инкассовые поручения, по ответам и справкам банков установлена недостаточность денежных средств на счетах предприятия для погашения суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения от 10.05.2012 № 1569 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала в полном объеме необходимыми сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, либо о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, либо об их закрытии.

Суды, проанализировав представленные налоговой инспекцией справки кредитных учреждений, в которых на момент принятия спорного решения о взыскании задолженности за счет имущества, предприятием были открыты расчетные счета, пришли к правильному выводу об отсутствии на них денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

При этом ссылки предприятия на справки ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о наличии открытых расчетных счетов, на которых, по мнению налогоплательщика, имеются остатки денежных средств, достаточные для погашения задолженности не приняты судами, как необоснованные. Из содержания справок данных банков усматривается, что остатки по счетам, на которые указывает предприятие, образовались по состоянию на май 2012 года, в то время как решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам на счетах налогоплательщика были вынесены налоговой инспекцией в период с 20.06.2011 по 10.04.2012 и в этот же период выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возникновение на счетах налогоплательщика остатка денежных средств, достаточного для погашения задолженности, после принятия налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества при наличии у налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату принятия такого решения достаточных денежных средств на указанных расчетных счетах, не является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Кроме того, судами установлено наличие на расчетных счетах, на которые ссылается налогоплательщик, картотеки непогашенных платежных поручений, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на указанных счетах для погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, составляющей в общей сумме 91 120 615 рублей 15 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение от 10.05.2012 № 1569 об обращении взыскания на имущество предприятия вынесено налоговой инспекцией после принятия ею исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как установлено судами и усматривается из представленных налоговой инспекцией в материалы дела таблиц по открытию и закрытию расчетных счетов в банках предприятия и движению денежных средств предприятием в период применения мер принудительного взыскания, начиная с 05.07.2011, открыто 29 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях, в то числе в 2012 году - 14 счетов. В то же время, закрыто 48 счетов.

Налоговая инспекция, располагая данными о закрытии предприятием расчетных счетов в банках после выставления на них инкассовых поручений и создания тем самым условий для сокрытия денежных средств путем их перечисления на вновь открываемые расчетные счета, а также сведениями об отчуждении им недвижимого имущества и транспортных средств, обоснованно предприняла меры по сохранению имущества в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов.

Судами дана оценка указанным фактическим обстоятельствам и установлено, что выводы налоговой инспекции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды пришли к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции предусмотренных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 10.05.2012 № 6. Доказательства в опровержение названного вывода налоговой инспекции и судов предприятием в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод налогоплательщика об обращении в налоговые органы с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, поскольку в материалы дела представлено доказательства отказа в удовлетворении данного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогоплательщика по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и основания, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предприятия не приведены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-10129/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. Парская

Судьи:

А. Левошко

И. Новогородский