1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 269

Постановление по делу № А28-1778/2010

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 27.07.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Мамоновой Е.Р. (доверенность от 06.07.2010),

Столбовой С.Н. (доверенность от 06.07.2010),

от заинтересованного лица: Левиной О.В. (доверенность от 09.07.2010 № 03-163)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

по делу № А28-1778/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамонд-Плюс»

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамонд-Плюс» (далее - ООО «Диамонд-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 17.02.2010 № 23-20/1863 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По ее мнению, апелляционный суд, правомерно согласившийся с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее ошибочно посчитал, что данное правонарушение не является длящимся и признал срок для привлечения Общества к ответственности пропущенным.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Диамонд-Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении с 21.01 по 08.02.2010 проверки ООО «Дымка» по вопросу соблюдения им порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций должностные лица Инспекции установили, что данная организация приобретает у ООО «Диамонд-Плюс» хлебобулочные изделия на основании договора поставки от 06.04.2009 № 11п/09. Расчеты по этому договору осуществляются между названными юридическими лицами наличными деньгами Российской Федерации. Вопреки пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (100 000 рублей) общая сумма расчетов наличными деньгами между ООО «Дымка» и ООО «Диамонд-Плюс» по данному договору на момент проверки составила 146 828 рублей 40 копеек. Эти и другие выявленные нарушения отражены в акте от 08.02.2010 № 45020843 (т. 1, л.д. 58 - 61).

Усмотрев в действиях ООО «Диамонд-Плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 45031978 (т. 1, л.д. 54 - 56).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 17.02.2010 № 23-20/1863 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Диамонд-Плюс» не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из наличия в действиях ООО «Диамонд-Плюс» состава вменяемого правонарушения и его доказанности Инспекцией.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, посчитав, что ею пропущен срок давности привлечения к административной ответственности вследствие ошибочного вывода о том, что совершенное ООО «Диамонд-Плюс» правонарушение является длящимся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Диамонд-Плюс» порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами за поставляемые ООО «Дымка» хлебобулочные изделия в рамках договора от 06.04.2009 № 11п/09, выразившегося в реализации товаров по одному договору при превышении предельного размера расчетов, составляющего 100 000 рублей, судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что превышение предельного размера расчетов наличными деньгами между ООО «Дымка» и ООО «Диамонд-Плюс» по договору от 06.04.2009 № 11п/09 (100 000 рублей) произошло 17.11.2009 (абзац седьмой на четвертом листе обжалуемого постановления апелляционного суда; сведения об отгрузках Обществом хлебобулочных изделий и их оплате со стороны ООО «Дымка» - т. 1, л.д. 45 - 47), и сделал вывод о том, что именно в указанную дату правонарушение следует считать оконченным и с этой даты начинает течь двухмесячный срок для привлечения Общества к ответственности.

В то же время апелляционный суд не учел, что в рамках данного договора Общество продолжало реализацию товаров и на момент обнаружения проверяющими факта превышения предельного размера расчетов за поставляемые товары общая сумма реализации составила 146 828 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся и Инспекция привлекла ООО «Диамонд-Плюс» к административной ответственности в пределах срока давности, являются правильными.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А28-1778/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. Базилева

Судьи

Н. Радченкова

А. Чиграков