Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» Боровского А.Б. (доверенность от 24.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Грибановой Н.В. (доверенность от 23.01.2012), рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу № А56-38703/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847095371 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, 13, ОГРН 1089847179938 (далее - Общество), о взыскании 1 358 344 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2010 № 4/4 (далее - Договор) и 76 614 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 01.07.2011.
Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).
Решением от 22.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 358 344 руб. задолженности и 58 484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов в соответствии с адресной программой (приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 2.1 Договора сметная стоимость работ составляет 21 940 970 руб., включая НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ после замеров на основании актов, подписанных обеими сторонами.
Заказчик обязуется обеспечить в течение всего периода работ технический надзор, назначив своего ответственного исполнителя либо путем привлечения представителя технадзора Агентства, а также осмотреть и принять выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 Договора (пункты 3.2.2, 3.2.3 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производятся представителями подрядчика, заказчика и технадзора Агентства по окончании приемки работ и оформляются актом приемки.
По утверждению подрядчика, он в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, тогда как заказчик оплатил выполненные работы лишь в сумме 20 582 626 руб.
Наличие у Общества 1 358 344 руб. задолженности по Договору послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец представил в материалы дела, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию и оплате, превышает фактическую стоимость выполненных им работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты контрольного обмера работ по текущему ремонту кровли, согласно которым по ряду адресов установлено расхождение объемов, указанных в актах выполненных работ.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его в этой части обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по Договору и наличия у Общества перед Фирмой задолженности по их оплате в размере 1 358 344 руб.
При этом суды исходили из того, что акты по форме № КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Недостатки, выявленные комиссионным обследованием, не относятся, как указали суды, к категории скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Акты контрольного обмера, выявившие, по мнению ответчика, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, согласованному условиями Договора, не признаны судами в качестве объективных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств с указанием на то, что в этих актах приведено соотношение сметного (согласованного сторонами в приложении № 2 к Договору) объема работ по гидроизоляции и окраске с фактическим объемом выполненных работ, установленным ответчиком посредством произведенных им контрольных обмеров, в то время как пунктом 2.2 Договора установлено, что расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ. При этом сведения, приведенные ответчиком в актах контрольного обмера, не могут, как указали суды, опровергнуть сведения, указанные в надлежащим образом оформленных актах по форме № КС-2, поскольку произведенное в одностороннем порядке комиссией ответчика обследование кровли не основано на какой-либо методике, порядок произведение замеров площади кровли не конкретизирован, вследствие чего довод Общества о выявленных после сдачи работ расхождений в фактической площади отремонтированной кровли и площади, указанной в актах по форме № КС-2, носит субъективный характер. Что касается акта комиссионного обследования от 04.10.2011, то в нем приведены сведения в отношении адресов домов по ул. Казанской и ул. Гражданской, не соответствующие сведениям, указанным в адресной программе.
Удовлетворяя частично требование Фирмы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не согласились с произведенным истцом расчетом в части периода начисления процентов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.
Фирмой в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.
Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении Фирмой своих обязательств по Договору. Возражения Общества, касающиеся объема и качества фактически выполненных работ, признаны судами несостоятельными.
Установив факт неполной оплаты принятых ответчиком работ и нарушение сроков их оплаты, суды правомерно установили обязанность ответчика уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан частично необоснованным в отношении периода их начисления.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А56-38703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
О. Соснина
Судьи
В. Дмитриев
Т. Шпачева