1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 319

Постановление по делу № А55-10981/05-11

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 06.06.2006

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Банникову Виктору Ивановичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 65059 руб., в том числе штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 6038 руб. 40 коп., штраф за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 25139 руб. 45 коп., неуплаченный единый налог на вмененный доход за 2003, 2004 гг. в размере 30192 руб., пени в размере 5690 руб. согласно решению от 15.04.2005 № 14-20/66.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Предпринимателя Банникова В.И. налоговым органом составлен акт и вынесено решение № 14-20/66 от 15.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 6038 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в размере 25139 руб. 45 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. в размере 30192 руб., пени в размере 5690 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилась неуплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли похоронных принадлежностей и промышленных товаров за наличный расчет через стационарную торговую сеть.

В связи с неуплатой наложенных санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал факт нарушения Предпринимателем налогового законодательства доказанным и удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, а также выслушав мнения сторон, не нашла оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить ранее принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку проверяющими установлено и отражено в акте проверки, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик в проверяемом периоде арендовал магазин, площадью 75,3 кв. м, что подтверждается приобщенным к материалам дела Свидетельством о государственной регистрации права на аренду от 11.03.2002.

Выводы налогового органа подтверждаются также книгами учета доходов и расходов, книгой кассира-операциониста за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, содержание записей которых свидетельствует о торговле за наличный расчет церковными принадлежностями и промышленными товарами.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из материалов проверки и требований ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" № 92-ГД от 28.11.2002.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что судами не принят во внимание довод о том, что наряду с розничной торговлей похоронными принадлежностями он также оказывал ритуальные услуги населению, подпадающие под другой режим налогообложения, отклоняется судебной коллегией.

Как обоснованно указано в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил проверяющим либо суду доказательства, опровергающие выводы проверяющих.

Отклоняется также довод налогоплательщика о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, поскольку у него имеется переплата.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, проверкой охвачен период с 01.01.2002 по 30.01.1004, однако согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика, приложенным к кассационной жалобе, усматривается наличие переплаты в более поздние периоды.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10981/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.