Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой,
при участии представителей сторон:
от истца: ОАО «ЮТЭК - Конда»: Клочков В.А., доверенность № 50/10-юр от 29.09.2010,
от ответчика: ОАО «БМТО»: не явились,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Конда» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи: А.Н. Глухих, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева) по делу № А75-13611/2009.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Конда» (далее - ОАО «ЮТЭК - Конда») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «База материально-технического обеспечения» (далее - ОАО «БМТО») о взыскании 251 123,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-11 от 15.05.2006 и договора подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 (судья Э.Л. Кубасова) иск удовлетворен частично, с ОАО «БТМО» взыскано 240 598,93 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-11 от 15.05.2006. Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта выполнения работ по договору подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отклоняя довод истца о перерыве течения срока давности, суд пришел к выводу, что акт сверки по состоянию на 31.12.2006, не свидетельствует о признании долга ответчиком.
ОАО «ЮТЭК - Конда», не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком по состоянию на 31.12.2006 совершены действия по признанию наличия задолженности, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении этой задолженности. Акты сверок, составленные ответчиком, содержат сведения об основаниях возникновения задолженности, а именно: о неоплаченных счетах-фактурах.
Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
ОАО «БТМО» в отзыве на жалобу постановление находит законным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ОАО «БТМО» (заказчик) и ОАО «ЮТЭК - Конда» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: электроснабжение базы БМТО п. Междуреченский.
Общая стоимость работ по договору составляет 287 114,42 руб.
Выполнение ОАО «ЮТЭК - Конда» работ по договору подряда и передача их результата ОАО «БТМО» подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 287 114,42 руб., подписанными ответчиком без замечаний. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 2245 от 31.05.2006 на сумму 287 114,42 руб.
С учетом произведенных сторонами взаимозачетов (46 515 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 240 598,93 руб.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 договора № 01-11 от 15.02.2006 окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.
Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 01-11-01, № 01-11-02, № 11-01-03 составлены 31.05.2006 и подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об окончании работ подрядчиком и их принятии заказчиком.
Судом установлено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.06.2006, то есть по истечении 20 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (31.05.2006).
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 11.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о перерыве в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом.
В указанных в акте сверки по состоянию на 31.12.2006 документах (счета-фактуры № 00005083, № 00005411) как и в самом акте сверки отсутствует ссылка на договор подряда № 01-11 от 15.05.2006. Счет-фактура № 2245 от 31.05.2006 в акте также не отражен. Кроме того, корректировка задолженности № 0000010 и бухгалтерская справка № 00005411, указанные в акте сверки, в материалы дела не представлялись.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности по спорному договору. Поскольку иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 8 290,32 руб. по договору подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006 заявителем не оспариваются.
Кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А75-13611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Триль
Судьи
Г. Клинова
Н. Орлова