1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 225

Постановление по делу № А40-66808/08-55-566

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 02.06.2009 № КГ-А40/4649-09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Д. по доверенности б/н от 02.10.08

от ответчика - П. по доверенности № 01-06-08/191 от 15.12.08

рассмотрев 26 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП «МПРЦ «Здоровье»

на решение от 25 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 02 марта 2009 года № 09АП-1675/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Барановской Е.Н., Поповым В.В.

по иску ФГУП «МПРЦ «Здоровье»

о взыскании 10 477 321 руб.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский протезно-реабилитационный центр «Здоровье» (далее - ФГУП «МПРЦ «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 10 477 321 рубля.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов организации по предоставлению льгот.

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «МПРЦ «Здоровье» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральными законами от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация закрепила за инвалидами и отдельными категориями ветеранов, перечисленными в статьях 14 - 19 Федерального закона «О ветеранах» право на бесплатное обеспечение протезами и протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета. Реализация государственного обязательства в части обеспечения граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями возложена на федеральные государственные унитарные протезно-ортопедические предприятия, оказывающие в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги по протезированию инвалидам и ветеранам, и имеющие лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.1999 г. № 1254 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением отдельных категорий инвалидов из числа ветеранов бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение, транспортными средствами, с выплатой им денежной компенсации расходов на транспортное обслуживание вместо получения транспортного средства, а также расходов на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» (с изменениями от 28.02.2002 года, 08 августа 2003 года, 06 февраля 2004 года), действовавшим в спорный период времени, между истцом и Департаментом социальной защиты населения города Москвы 02 апреля 2003 года заключен договор № 77 на оказание протезно-ортопедической помощи населению города Москвы.

В соответствии с указанным договором истец в 2003 году обеспечивал ветеранов и инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий.

Судом установлено, что в связи с предоставлением указанных льгот истец понес убытки в размере 10 477 321 рублей, подтверждением чего являются сводный реестр об оказании протезно-ортопедической помощи в 2003 году и акт сверки от 05.12.2005, подписанные представителями истца и Департаментом социальной защиты населения города Москвы.

Убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией в лице своих органов принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, поэтому ответчиком обоснованно выступает Российская Федерация.

Обязанность государства по возмещению расходов юридических лиц обусловлена самим фактом обеспечения отдельных категорий граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в 2003 году по финансированию расходных обязательств Российской Федерации на обеспечение инвалидов и ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями являлось Министерство труда и социального развития РФ.

Указом Президента РФ от 09.03.04 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» указанное министерство было упразднено.

Согласно Приложению 28 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2008 год» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (вид расходов 468), является Министерство финансов Российской Федерации.

Минфин России уполномочен представлять Российскую Федерацию лишь в суде, в то время как для осуществления от имени Российской Федерации полномочий заказчика Российская Федерация своими нормативно-правовыми актами определила иной орган - Департамент социальной защиты населения города Москвы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.1999 № 1254 на органы социальной защиты населения субъектов РФ возложена обязанность оплачивать стоимость протезно-ортопедических изделий и их ремонт на договорной основе организациям, осуществляющим предоставление таких изделий и их ремонт, проведение конкурсов на размещение заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, предоставлять бухгалтерскую и статистическую отчетность о расходовании выделенных из федерального бюджета средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание акта сверки задолженности, которым уполномоченное ответчиком лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что акт сверки задолженности от 05.12.2005, на который ссылается истец, подписан заместителем руководителя Департамента социальной защиты населения города Москвы с оговоркой, из буквального содержания которой следует, что Департаментом подтверждается правильность произведенных истцом расчетов, однако, Департамент не признает задолженность, поскольку протезно-ортопедические изделия на сумму 295 875 рублей по Федеральному бюджету и 10 181 446 рублей по Фонду компенсаций (всего на сумму 10 477 321 рубль) произведены истцом под собственную ответственность сверх установленных объемов финансирования.

Документального подтверждения того, что Министерство финансов Российской Федерации либо его финансовый орган до обращения в суд совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено. Факт подписания акта Департаментом свидетельствует лишь о правильности произведенных расчетов, но не о признании долга.

Представителем Минфина России до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года; в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; начало течения срока исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря; о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать после окончания финансового года, то есть после 31.12.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с исковыми требованиями истец обратился 14.10.2008, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 203 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66808/08-55-566 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Федосеева

Судьи

Н. Денисова

Л. Мойсеева