Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - Газдиев М.М. по доверенности от 07.08.2012 № 301
от ЗАО «Система Технологий» - не явилось, извещено
от ООО «Инвест Гарант» - не явилось, извещено
от УФНС России по г. Москве - Паршин В.В. по доверенности от 23.01.2013 № 22-13/191
рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013 кассационную жалобу
АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)
на решение от 28.01.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.Н. Поповой
на постановление от 18.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,
по иску ЗАО «Система Технологий» (ОГРН 1107746724964)
к ООО «Инвест Гарант» (ОГРН 1027706004952)
о взыскании вексельной задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество «Системы Технологий» (далее - ЗАО «Системы Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее - ООО «Инвест Гарант», ответчик) о взыскании вексельной задолженности в сумме 58 363 346 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением от 28.01.2011, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее - Банк) и ИФНС России № 6 по городу Москве (далее - налоговый орган), считая себя конкурсными кредиторами ООО «Инвест Гарант», обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений, данных в п. 9 совместного Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа также поддержал доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Между тем Банк не является конкурсным кредитором должника - ООО «Инвест Гарант», поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 (на момент принятия обжалуемого постановления от 18.01.2013 по настоящему делу), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-115115/11-24-535Б, Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Гарант» требования в размере 32 200 руб.
Поскольку Банком не подтверждено, что он является конкурсным кредитором должника, судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях Банка, то, соответственно, права и законные интересы Банка не могут нарушаться судебными актами по настоящему делу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.01.2013 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассмотрев ее совместно с апелляционной жалобой налогового органа, то в данной конкретной ситуации суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Банка только по тому, что Банком не доказано суду нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.
Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А40-125580/10-39-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И. Букина
Судьи
Л. Власенко
И. Григорьева