1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 538

Определение по делу № А38-5133/2011

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа определение от 26.01.2012

Резолютивная часть объявлена 19.01.2012.

Полный текст определения изготовлен 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от подателя жалобы: Учаева Д.И. (доверенность от 22.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепенина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2011,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по делу № А38-5133/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАДАН»

(ОГРН: 1021200786452, ИНН: 1215006685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ОГРН: 1061218012140, ИНН: 1207008914)

о взыскании основного долга и договорной неустойки и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РАДАН» (далее - ООО фирма «РАДАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») о взыскании 3 716 800 рублей основного долга по оплате товара и 5 530 598 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 30.07.2007 № 8.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.11.2011 на следующих условиях. Ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 716 800 рублей и договорной неустойки в размере 5 530 598 рублей 40 копеек. Истец частично отказывается от взыскания договорной неустойки в размере 30 598 рублей 40 копеек и уменьшает размер требований в части взыскания договорной неустойки до 5 500 000 рублей. Ответчик - ООО «Чистый город» - признает иск о взыскании договорной неустойки в сумме 5 500 000 рублей и обязуется погасить сумму основного долга в размере 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в следующем порядке:

- до 09.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 11.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 18.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 25.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 30.11.2011 - основной долг в сумме 716 800 рублей и неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 08.11.2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, на следующих условиях: ООО «Чистый город» признает иск в сумме 9 216 800 рублей и обязуется уплатить основной долг по оплате товара в сумме 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в указанном порядке. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черепенин А.В., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в совершении предусмотренной условиями мирового соглашения сделки имеется заинтересованность участника ООО «Чистый город» и ООО фирмы «РАДАН» Буянова Ю.Г., владеющего более 25 процентами долей в уставном капитале названных обществ, и отсутствует ее одобрение общим собранием участников ООО «Чистый город». Кроме того, мировое соглашение заключено на сумму 9 216 800 рублей и в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной сделкой, так как стоимость имущества ООО «Чистый город» на дату заключения сделки составила 23 000 000 рублей. Ответчик заведомо не мог исполнить условия мирового соглашения, поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Чистый город» составила 23 000 000 рублей. Таким образом, утвержденное мировое соглашение нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участнику ООО «Чистый город» Черепенину А.В., так и ООО «Чистый город».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Чистый город» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить определение суда без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2012.

Законность определения об утверждении мирового соглашения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя подателя жалобы, окружной суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по договору поставки оборудования от 30.07.2007 № 8, поэтому основания для признания мирового соглашения сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой отсутствуют.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Черепенина А.В., и пришел к выводу о том, что Черепенин А.В., не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Черепенина А.В. или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Черепенина А.В. на определение от 08.11.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Черепенина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2011 по делу № А38-5133/2011.

Возвратить Черепенину Александру Васильевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 24.11.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В. Павлов

Судьи

Е. Кислицын

Д. Чернышов