Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ» (далее - общество «ОКНА ПЛАСТ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу № А47-4622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2013 № 4), Моргуненко Н.П. (доверенность от 14.05.2013);
- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Шанава А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 4).
Общество «ОКНА ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2012 № 20-24/835 (далее - решение инспекции), решения управления от 20.02.2012 № 16-16/20017 в части непринятия возражений налогоплательщика.
Решением суда от 04.10.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ОКНА ПЛАСТ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В представленных отзывах инспекция и управление возражают против доводов общества «ОКНА ПЛАСТ», просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 20.02.2012 № 16-16/20017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество «ОКНА ПЛАСТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 данного Кодекса.
Согласно решению инспекции налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль (подп. «а» п. 1) на сумму 634 362 руб. и занижен налог на имущество организаций (п. 3) на сумму 7705 руб. в связи с необоснованным списанием на затраты стоимости имущества, являющегося основными средствами.
Обществом «ОКНА ПЛАСТ» у индивидуального предпринимателя Шадрина В.А. приобретено имущество стоимостью 682 540 руб. 95 коп. (пила автоматическая с нижней подачей диска 420 мм с охлаждением (рольганг) 380 В, станок для обработки торцов импоста, углозачистной станок для ПВХ профилей, копировально-фрезерный автоматический станок 380 В, одноголовочная сварочная машина 0,2 мм, листосгиб, пила автоматическая для резки штапика, стойка оградная), факт купли-продажи подтвержден первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные). Расходы на приобретение указанного имущества налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год отнесены на прямые затраты.
Спорное имущество с позиции Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, относится к рабочим машинам и оборудованию (к виду 14 2922659 «Станки для обработки прочих материалов», группы 14 2922650 «Станки для обработки неметаллических материалов») и квалифицировано как объекты основных средств - оборудование.
При расчете суммы налога на прибыль организаций доходы общества «ОКНА ПЛАСТ» налоговым органом уменьшены на амортизационные отчисления в сумме 48 179 руб., налоговая база исчислена в соответствии с порядком, установленным п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 258 Кодекса.
Инспекцией также произведен расчет среднегодовой стоимости имущества и доначислен налог на имущество организаций.
По мнению налогоплательщика, данное оборудование надлежит квалифицировать как материалы, поскольку оно приобретено для разовых работ - производства оконных конструкций для обществ с ограниченной ответственностью «ТПГ Армада», «ТПО Кристал» и частных заказчиков. Кроме того, общество «ОКНА ПЛАСТ» намеревалось продать спорное оборудование до истечения 12-месячного срока после покупки, а именно после завершения операционного цикла, что налогоплательщик подтверждает договором продажи от 01.04.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Н.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности отнесения налоговым органом спорного имущества к объектам основных средств - оборудованию.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество введено в эксплуатацию с июня 2010 года, используется в качестве средства труда для производства и реализации товаров и соответствует признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 256, п. 1, ст. 257 Кодекса.
Довод общества «ОКНА ПЛАСТ» о том, что предполагалась продажа спорного имущества до истечения 12 месяцев после его приобретения со ссылкой на договор поставки от 01.04.2011, судами исследован и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Доказательства фактического исполнения договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Н., отсутствуют. Протоколом осмотра помещения налогоплательщика от 22.11.2011 № 20-18/453 установлено, что спорное оборудование с момента покупки до принятия оспариваемого решения используется в производственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что инспекцией в отношении моделей и марок оборудования соответствующие сведения о сроке службы получены из открытых данных, достоверность и относимость которых обществом «ОКНА ПЛАСТ» не опровергнуты. Налогоплательщик не отрицает, что при наличии спорного оборудования документация на него в ходе выездной налоговой проверки не представлена.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно единовременно учтена в расходах для целей налогообложения прибыли за 2010 год стоимость оборудования для производства пластиковых окон и занижена среднегодовая стоимость имущества для исчисления налога на имущество организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное оборудование использовалось не для изготовления оконных профилей, а для разовых работ, о фактическом осуществлении только сборки и монтажа оконных конструкций из готовых профилей выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Решением инспекции также установлено, что налогоплательщиком по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее - общество «СвязьСервис»), получена необоснованная налоговая выгода вследствие завышения расходов на сумму 27 542 373 руб. и вычетов по НДС на сумму 4 957 627 руб. (подп. «г» п. 1, подп. «в» п. 2.2.4).
Между обществами «ОКНА ПЛАСТ» и «СвязьСервис» заключен договор купли-продажи от 01.08.2010 № 1/08/2010, который, как и первичные документы (счет-фактура, товарная накладная), подписаны от имени руководителя общества «СвязьСервис» Любимова А.Г.
Установив, что Любимов А.Г. умер до составления указанных документов, налоговый орган с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, исследовал обстоятельства заключения договора и подписания первичных документов, порядок расчетов и движения денежных средств, полученных контрагентом в оплату поставленных материалов, принятия на учет материалов, полученных от контрагента, реального их использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
По результатам проверки инспекция сочла, что при выполнении работ на объекте заказчика обществом «ОКНА ПЛАСТ» использовались только те материалы, которые поставлены иными - реальными поставщиками, к которым общество «СвязьСервис» не относится.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом подтверждены противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальность хозяйственных отношений с обществом «СвязьСервис». Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ОКНА ПЛАСТ» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и совершило реальную сделку с обществом «СвязьСервис», подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 решения инспекции общество «ОКНА ПЛАСТ» как налоговый агент исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 46 718 руб., а также несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ, что послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 7335 руб. 56 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
В силу ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из данных карточек и регистров самого налогоплательщика по суммам удержанного, но не перечисленного в срок налога и сочли, что обстоятельства налогового правонарушения доказаны. Каких-либо правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части обществом «ОКНА ПЛАСТ» при обращении в арбитражный суд не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии (противоречивости) резолютивной части акта выездной налоговой проверки и резолютивной части решения инспекции в отношении задолженности по НДФЛ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он ранее налогоплательщиком не заявлялся, судами при разрешении спора не исследовался.
Согласно оспариваемому решению инспекции (п. 2.2.2, подп. «б» п. 2.2.3, подп. «б» п. 2.2.4, подп. «а», «б» п. 2.2.5) налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по авансам, полученным от контрагентов, в связи с отсутствием выполнения работ в адрес контрагентов.
Обществом «ОКНА ПЛАСТ» получены суммы предварительной оплаты (авансы), перечисленные обществами с ограниченной ответственностью «Экостройзаказчик», «ТПГ «Армада», «Север» по договорам, предусматривающим реализацию работ (услуг) обществом «ОКНА ПЛАСТ» в их адрес.
Налогоплательщиком с соответствии с требованиями п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Кодекса полученные суммы авансов включены в налоговую базу, НДС исчислен к уплате в бюджет. Вместе с тем обществом «ОКНА ПЛАСТ» по указанным авансам приняты к вычету НДС до реализации результатов выполненных работ (услуг). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом «ОКНА ПЛАСТ» не оспариваются.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в этой части соответствует п. 1 ст. 167, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Кодекса и отказали в удовлетворении заявленных требования.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в данной части на основании того, что отражение в книге продаж счетов-фактур, выставленных обществом «ОКНА ПЛАСТ» в связи с получением авансов от контрагентов, по его мнению, является аннулированием вычетов по НДС.
Данный вывод налогоплательщика судами отклонен, ему дана надлежащая оценка. Иных доводов обществом «ОКНА ПЛАСТ» в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу № А47-4622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Анненкова
Судьи
О. Гусев
А. Токмакова