1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 656

Постановление по делу № А21-7260/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 10.05.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федоровой М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-7260/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕКО» (место нахождения: город Калининград, улица Камская, дом 49; ОГРН 1063906007989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2011 № 30031/11/03/39 в части обязания Общества предоставить заявление на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС № 9 по г. Калининграду) о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 638 954 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федорова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование правомерно, поскольку излишне уплаченная сумма налогов, сборов является имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа № 002923728, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6178/2010 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества «Балткран» 6 472 406 руб. 02 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 12097/11/03/39.

Требованием от 20.09.2011 № 30031/11/03/39 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить до 15.00 21.09.2011 заявление на имя начальника МИФНС № 9 по г. Калининграду о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 638 954 руб. 86 коп.

Общество, не согласившись с требованием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что сумма излишне уплаченных должником сумм налогов и сборов, не является дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание, удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога, авансового платежа, сбора, пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику указанных сумм при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом апелляционной инстанции указано, что упомянутым Кодексом право выбора способа распоряжения суммами излишне уплаченных налогов предоставлено налогоплательщику. Возможность понуждения судебным приставом-исполнителем должника к реализации этого права определенным способом в целях осуществления исполнительских действий законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А21-7260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Алешкевич

Судьи

Т. Клирикова

Л. Самсонова