1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 982

Решение по делу № А40-26424/10-146-98

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 27.01.2011 № КА-А40/15932-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Борукаев Ч.В. по дов. № 01-33/14092 от 06.12.2010 г.

от ответчика Аверьянов И.Н. по дов. от 19.01.2011 г. № 260

от третьих лиц не явились

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Борисова П.В.

на решение от 23 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 08 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиным Л.А.,

по иску (заявлению) Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

о признании незаконными постановлений

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Борисова П.В.,

третьи лица: ФГУ ДЖСД «Дальний Восток», ОАО «Передвижная механизированная колонна - 111», ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ», ЗАО «Дорожный консультант»

установил:

Федеральное дорожное агентство (далее - заявитель, Росавтодор, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Борисова П.В. Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (далее - судебный пристав) от 26 февраля 2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 19 марта 2010 г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26 февраля 2010 г.; о приостановлении исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010 до вступления решения в законную силу в части исполнения постановлений судебного пристава от 26 февраля 2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы судебного пристава.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей общества и судебного пристава, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А73-14185/2004-35 от 05 апреля 2005 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края, 08 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство № 45/29/11889/9/2010 о взыскании с должника - ООО «МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ» денежных средств в размере 22 065 649 руб. в пользу взыскателя ОАО «ПМК-111».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2008 г. первоначальный взыскатель ОАО «ПМК-111» заменен новым взыскателем ЗАО «Дорожный консультант», 27 февраля 2010 г. судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу № А40-28523/08-37-246 23 декабря 2008 г. выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: взыскание с Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, денежных средств в сумме 7 291 892,77 долларов США в пользу ООО «МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ».

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено право требования (дебиторская задолженность), которое подтверждено указанным решением арбитражного суда.

26 февраля 2010 г. судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 7 291 892,77 долларов США, принадлежащую кредитору MZ Autobah№-Bau GmbH ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ», дебитором является ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», а при недостаточности средств - субсидиарно Федеральное дорожное агентство.

В Федеральное дорожное агентство 03 марта 2010 г. поступило требование к и/п № 45/29/11889/9/2010 об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ» и перечислении денежных средств, а также исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ». Вместе с требованием переданы копия акта ареста дебиторской задолженности и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением запрещено должнику ООО «МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ» и дебитору Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, дебитор: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 291 892,77 долларов США на депозитный счет структурного подразделения - Бабушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав 19 марта 2010 г. вынес постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26 февраля 2010, в связи с технической ошибкой в постановлении от 26 февраля 2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы судебного пристава исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть предъявлено только в случае отказа основного должника в удовлетворении требований кредитора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу № А40-28523/08-37-246, данным судебным актом установлена задолженность ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» в размере 7 291 892,77 долл. США, при этом резолютивной частью судебного акта предусмотрена возможность взыскания денежных средств с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ при недостаточности средств у основного должника.

В связи с чем, не обоснован довод кассационной жалобы судебного пристава о необоснованном применении судами норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно указали, что доказательства отказа основного должника от исполнения своих обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, наложение ареста на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на дебиторскую задолженность лица, несущего субсидиарную ответственность не соответствует законодательству.

Кроме того, суды установили, что из исполнительного листа № А73-14185/2004-35 от 05 апреля 2005 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края, сумма задолженности составляет 22 065 649 руб., а арест наложен на дебиторскую задолженность ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», взыскиваемую субсидиарно с Федерального дорожного агентства, в сумме 7 291 892,77 долларов США.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав в нарушение ст. ст. 68, 69, 76 Закона об исполнительном производстве наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе. В связи с чем отклоняется довод судебного пристава исполнителя о том, что аресту подлежали не денежные средства, а право имущественного требования дебитора - должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что недопустимо в силу п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, ст. 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установление обязанности для Росавтодора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суды правомерно указали, что положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем правомерен вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением бюджетного законодательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010 соответствует требованиям ст. 327 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка судебным приставом, установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 г. по делу № А40-26424/10-146-98 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Борисова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. Антонова

Судьи

О. Дудкина

О. Шишова