1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 409

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд РФ определение от 29.10.2012 № ВАС-13748/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еременко Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу № А53-19718/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Владимировича (город Таганрог, далее - предприниматель) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (город Ростов-на-Дону, далее - управление) о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - площадку (асфальтовое покрытие), расположенную по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 49, кадастровый (условный) номер 61-61-42/112/2009-327, инвентарный номер 60:437:001:200016660:0003, литера № 1 (далее - спорная площадка).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную площадку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2003 № 1, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "ТАМЯК", и акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2003.

Согласно уведомлению от 12.09.2011 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена на срок до 11.10.2011.

Управление 11.10.2011 сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности; отсутствием заявления АОЗТ "ТАМЯК" о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности.

Указывая на незаконность отказа регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал суд, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Кроме того, суд учел, что предприниматель обратился за государственной регистрацией права на спорный объект площадью 750 кв. м, как указано в договоре от 18.11.2003, а его фактическая площадь согласно техническому паспорту от 15.04.2010 составляет 596,6 кв. м. Указанные противоречия заявителем не устранены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А53-19718/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А. Медведева

Судья

Е. Борисова

Судья

В. Куликова