1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 490

<За ошибки в уточненной отчетности штрафовать нельзя>

Высший Арбитражный Суд РФ постановление Президиума от 06.09.2005 № 2157/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации Иванова А. А;

членов Президиума: Андреевой Т. К., Витрянского В. В., Вышняк Н. Г, Исайчева В. Н., Козловой О. А., Полетае­вой Г Г, Сарбаша С. В., Слесарева В. П., Стрелова И. М., Суховой Г И., Юхнея М. Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (далее — ОАО «Оренбургэнерго») о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Уральско­го округа от 21.12.2004 по делу № А47-4252/2004 АК-22 Ар­битражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — ОАО «Оренбургэнерго» — Костин А. А., Мисюрев А. Б., Уханов А. В., Шарапов А. А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Цент­ральному району города Оренбурга — Елина Н. В., Прока-ева Н. В., Терехов А. Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г Г, а так­же объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО «Оренбургэнерго» (далее — общество, налогопла­тельщик) 07.08.2003 представило в Инспекцию Министер­ства Российской Федерации по налогам и сборам по Цент­ральному району города Оренбурга (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы по Централь­ному району города Оренбурга; далее — инспекция, нало­говый орган) уточненную налоговую декларацию по нало­гу на прибыль за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих плате­жей. Основанием для уточнения налоговой декларации явилась ошибка, допущенная налогоплательщиком при расчете амортизационных отчислений со стоимости основ­ных средств в первоначально поданной декларации, в ко­тором для целей налогообложения не была учтена пере­оценка основных средств по состоянию на 01.01.2002.

В связи с отсутствием информации о принятом налого­вым органом решении по указанному заявлению общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области 19.11.2003 вынес решение по делу № А47-8601/2003 АК-22 по заявлению об­щества к ряду налоговых инспекций, в том числе к Инспек­ции МНС России по Центральному району города Оренбурга, о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Суд признал, что общество правомерно произвело уменьшение суммы исчисленного за 2002 год налога на прибыль вследствие перерасчета сумм амортизационных отчислений, исходя из стоимости аморти­зируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, с учетом их переоценки. При этом заявление об­щества в отношении названной инспекции было оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль инспекцией произведен 18.08.2003 добровольно на основании заявле­ния налогоплательщика от 07.08.2003.

В период судебного разбирательства по названному делу инспекцией проведена выездная налоговая проверка об

щества (с 29.09.2003 по 29.12.2003), по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 № 223. В акте отражено нару­шение, допущенное налогоплательщиком в виде занижения налогооблагаемой прибыли по причине неправильного рас­чета сумм амортизационных отчислений, отнесенных в уточненной декларации к расходам, уменьшающим налого­облагаемую прибыль, то есть по тому же вопросу, по кото­рому суд принял решение от 19.11.2003.

На основании акта проверки налоговым органом приня­то решение от 05.04.2004 № 15-32/16-18/16354 о привлече­нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором пред­ложено за нарушение, связанное с уплатой налога на при­быль, уплатить штраф, предусмотренный статьей 122 На­логового кодекса Российской Федерации, налог на при­быль и пени. Также налогоплательщику предъявлено тре­бование от 05.04.2004 № 15-32/16-18/16355 об уплате до­начисленного налога и начисленных пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанных решения и тре­бования налогового органа частично недействительными.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 24.06.2004 заявленные обществом требования удов­летворены.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, при­нял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А47-8601/2003 АК-22, решение по которому вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа По­становлением от 21.12.2004 решение суда первой инстан­ции от 24.06.2004 и Постановление суда апелляционной ин­станции от 24.09.2004 в части, связанной с вменяемым на­логоплательщику нарушением по уплате налога на прибыль по причине увеличения расходов по амортизационным от­числениям, увеличения расходов по договору факторинга, отменил, в этой части в удовлетворении требования заяви­теля отказал; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Суд не признал преюдициального значения решения, вы­несенного по делу № А47-8601/2003 АК-22, сославшись на то, что при его рассмотрении не были учтены изменения статьи 257 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 24.07.2004 № 110-ФЗ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзо­ра постановления суда кассационной инстанции обще­ство просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в зая­влении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной от­мене, решение суда первой и постановление суда апел

ляционной инстанций в отмененной части — оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации обязанность по уплате конкретного на­лога или сбора возлагается на налогоплательщика и пла­тельщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, пре­дусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и сроки уплаты налога на прибыль, объект нало­гообложения установлены положениями главы 25 Кодекса.

Исходя из статей 287 и 289 Кодекса налог, подлежащий уп­лате по истечении налогового периода, уплачивается не позд­нее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым пери­одом, и в этот же срок представляется налоговая декларация.

Статья 11 Кодекса содержит понятие «недоимка» — это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначально налоговая декларация по итогам 2002 года подана обществом в установленный статьей 289 Кодекса сроки в этот же срок налог уплачен в бюд­жет. При формировании налоговой базы амортизацион­ные отчисления отнесены к расходам в размере, установ­ленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

В августе 2003 года обществом подана уточненная налоговая декларация, по которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2002 год, уменьшена в связи с пересчетом в сторону увеличения амортизаци­онных отчислений, отнесенных к расходам.

На основании данных уточненной декларации инспекци­ей в августе 2003 года принято решение о зачете в счет предстоящих платежей сумм налога на прибыль, излишне уплаченных налогоплательщиком по итогам 2002 года сог­ласно первоначально поданной им декларации.

Налоговая проверка, решение по которой оспаривается обществом, проведена инспекцией за 2002 год. По эпизоду, связанному с расчетом сумм амортизационных отчисле­ний, подлежащих включению в расходы, поданная налого­плательщиком в августе 2003 года уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль фактически проверена и сделан вывод о завышении амортизационных отчислений, отнесенных к расходам. Таким образом, по сути, провер­кой подтверждены правильность первоначально по­данной декларации и ошибочность решения инспек­ции о зачете излишне уплаченных сумм налога.

По уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, в 2002 году обществом не производилось.

То обстоятельство, что, представляя уточненную де­кларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлек­ло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2002 года по спорному эпи­зоду недоимки у общества не имелось.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае та­кого правонарушения общество не совершило.

Норма статьи 75 Кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следу­ющего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, то есть право начис­ления пеней также связано с неуплатой или неполной уп­латой налога.

Таким образом, поскольку обществом указанных нало­говых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сум­мы налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

Вместе с тем Президиум считает правильным неприня­тие во внимание судом кассационной инстанции ссылки об­щества на преюдициальное значение решения Арбитраж­ного суда Оренбургской области от 19.11.2002 по делу № А47-8601/2003 АК-22.

При названных обстоятельствах оспариваемый судеб­ный акт нарушает единообразие в толковании и примене­нии арбитражными судами норм права, поэтому в соответ­ствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, касающейся амортизационных отчислений, отне­сенных к расходам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президи­ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Ураль­ского округа от 21.12.2004 по делу № А47-4252/2004 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области в части взыска­ния с открытого акционерного общества энергетики и элек­трификации «Оренбургэнерго» налога на прибыль, соот­ветствующих пеней и штрафа за нарушение, связанное с превышением сумм амортизационных отчислений, вклю­ченных налогоплательщиком в расходы, отменить.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2004, Постано­вление суда апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арби­тражного суда Оренбургской области по названному делу в отмененной части оставить без изменения.

В остальной части постановление суда кассационной ин­станции оставить без изменения.

Председательствующий

А. Иванов