1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 1468

Последствия «выноса» кассы

Организация осуществляет розничную торговлю запчастями к автомобилям и сельхозмашинам с применением ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м. При этом один кассовый аппарат установлен в указанном зале, а другой (для удобства) – в помещении торгового отдела.

Каким видом налога облагается реализация через кассовый аппарат, установленный в указанном отделе?

Считаем объекты…

Поскольку не оговорено иное, будем исходить из того, что отдел, в котором установлен кассовый аппарат, имеет проход из торгового зала, и при этом использование данного аппарата не связано с осуществлением какого-либо особого вида торговли.

Судя по содержанию заданного вопроса, налогоплательщик полагает, что осуществление расчётов через второй кассовый аппарат, установленный в помещении, площадь которого не учтена при определении площади торгового зала, даёт основание для обособленного налогового учета реализации товаров, расчёты по которым производятся через указанный аппарат. Так ли это? Проанализируем отдельные положения гл. 26.3 НК РФ с учётом обсуждаемой ситуации.

Одним из видов предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли. А из ст. 346.27 НК РФ следует, что в целях гл. 26.3 названного Кодекса розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6 – 10 НК РФ, а также иных товаров согласно приведённому перечню.

С учётом приведённых положений можно сделать вывод о том, что говорить в данной ситуации об обособленном налоговом учёте можно только в случаях, если налогоплательщик реализует свои товары через два объекта торговли либо осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД, так и не облагаемую данным налогом.

Можно ли в данном случае считать, что организация реализует товары через два торговых объекта?

Глава 26.3 НК РФ не содержит положений, прямо определяющих признаки обособления одного объекта розничной торговли от другого такого объекта в целях подп. 6 п. 2 ст. 346.26 данного Кодекса. Поэтому обратимся к арбитражной практике.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-3599/2008(18517-А75-29) следует, что индивидуальный предприниматель арендовал в здании помещения, в которых осуществлял розничную торговлю с применением ЕНВД. При этом налогоплательщик исчислял данный налог, исходя из наличия у него двух объектов организации торговли, каждый из которых имеет торговый зал площадью не более 150 кв. м. Инспекция сочла, что поскольку помещения арендовались предпринимателем по одному договору, их следует рассматривать как один объект, площадь торгового зала которого превышает максимально допустимую для применения спецрежима. В связи с этим налогоплательщиком были доначислены налоги по общей системе налогообложения с привлечением его к ответственности.

Кассационная инстанция не согласилась с позицией ИФНС, указав следующее. Предприниматель арендовал помещения, невзаимозависимые между собой, осуществляя розничную торговлю в двух торговых залах, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения. При этом между ними присутствуют чёткие границы в виде капитальной стены, ассортимент реализуемых товаров различен, как различна и контрольно-кассовая техника. Следовательно, налогоплательщик обоснованно применял спецрежим в виде ЕНВД, исходя из наличия у него двух объектов организации розничной торговли.

Из предоставленной информации следует, что организация использует один торговый зал. Отсутствуют и иные признаки обособления одного торгового объекта от другого. Наличие второго кассового аппарата в данном случае таким признаком не является, поскольку он установлен лишь для удобства расчётов. Следовательно, организация осуществляет розничную торговлю через один объект. Отсутствуют в данном случае основания для обособления налогового учёта и по признаку осуществления налогоплательщиком деятельности, в отношении которой спецрежим в виде ЕНВД не применяется в связи с особенностью реализации товаров.

Следовательно, в обсуждаемой ситуации нельзя говорить об обособленном налоговом учёте реализации товаров, расчёты по которым осуществляются через второй кассовый аппарат.

…и площадь зала

Учитывая изложенное, целесообразно сформулировать вопрос следующим образом: следует ли включать площадь отдела, в котором установлен один из кассовых аппаратов, в площадь торгового зала?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к ст. 346.27 НК РФ. Данной статьёй определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видим, из приведённого положения следует, что в площадь торгового зала следует включать площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин. То обстоятельство, что кассовый аппарат расположен в помещении, поименованном торговым отделом (это даёт основание относить его к административным помещениям, площадь которых не должна учитываться) в целях гл. 26.3 НК РФ значения не имеет. В данном случае важно то, как площадь фактически функционально используется.

Таким образом, в площадь торгового зала следует включать ту часть площади помещения, поименованного торговым отделом, которая занята кассовой кабиной, а также площадь, необходимую для прохода покупателей к кассовому аппарату. Если в результате такого сложения площадь, учитывая в целях гл. 26. 3 НК РФ, превышает 150 кв. м, организация не должна применять спецрежим в виде ЕНВД.

Можно предположить, что организация не учитывает вышеуказанную площадь, исходя из того, что она не отражена в инвентаризационных и правоустанавливающих документах как составная часть площади торгового зала. Обсудим и это обстоятельство.

Пунктом 2 ст. 91 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом. Порядок осмотра определён ст. 92 названного Кодекса.

Таким образом, при проведении выездной проверки инспекция может не ограничиться сведениями о площади торгового зала, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а произвести замер такой площади с учётом фактических обстоятельств.

Следует отметить, что зачастую налоговые органы проигрывают судебные споры в связи с несоблюдением ими процессуальных правил о проведении осмотра и недоказанностью соответствующих обстоятельств. В то же время можно привести и «обратные» примеры.

Так, из Постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 № А12-7566/08 следует, что предприниматель арендовал помещение общей площадью 70 кв. м. При этом в договоре аренды в качестве площади торгового зала была указана только часть помещения. Инспекция установила, что как торговый зал фактически используется вся арендуемая площадь. Для проведения проверки был привлечён специалист ФГУП «Ростехинвентаризация», обладающий специальными знаниями и навыками по измерению помещений и определению их площади с применением сертифицированных приборов. Произведённые им замеры наряду с иными материалами дела позволили суду сделать вывод о том, что ИФНС доказала занижение налогоплательщиком физического показателя.

Отметим также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 № Ф04-93/2007(30878-А03-27), из которого следует, что хозяйствующий субъект при осуществлении розничной торговли учитывал показатель «торговое место», поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не было отражено, что арендуемый объект имеет торговый зал. Признавая вывод инспекции о необходимости использования показателя «площадь торгового зала» правильным, кассационная инстанция, в частности, указала следующее. Наличие только правоустанавливающих документов на аренду площадей для размещения на них торговых объектов с достаточной достоверностью не может подтверждать наличие или отсутствие в них торговых залов. В каждом конкретном случае следует исходить из фактического использования арендуемых площадей и организации на них соответствующих объектов.

Консультационный центр «ЭЖ»