Нет, не правомерен. Федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся. Например, в Москве эти отношения регулируются Законом г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее — Закон № 48). Соответственно, основания для отказа нужно искать в региональных актах.
Действительно, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения, если правообладатель участка занимается совершенно другой деятельностью. Однако возможны исключения.
Приведем пример: компания подала заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее — Департамент) об оформлении охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в г. Москве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации стационарной автозаправочной станции. Департамент отказал в выдаче охранных обязательств ввиду несоответствия деятельности компании на земельном участке режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Компания подала в арбитражный суд заявление о признании отказа Департамента незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они отметили, что природный заказник, на который нужно было получить охранное обязательство, относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения, но компания ведет на этой территории деятельность, которая не соответствует режиму охраны и использования данной территории.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче охранного обязательства в силу п. 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача заявителям охранного обязательства (дополнительного соглашения к охранному обязательству) по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 № 432-ПП.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Она отметила, что собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ). При этом собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», далее — Закон № 33-ФЗ).
В пункте 3 ст. 26 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве регулируются Законом № 48. В нем указано, что допускается ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории лицами, которым земельный участок для этих целей предоставлен до вступления в силу этого закона, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования (ст. 15 Закона № 48). После принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с этим законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств, в которых предусматривается обеспечение сохранности предоставленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования.
При рассмотрении данного спора компания указывала, что земельный участок был предоставлен предыдущему правообладателю с целевым назначением — для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции еще до вступления в силу Закона № 48 и формирования границ особо охраняемой природной территории природного заказника. Однако суды не учли данное обстоятельство (Определение СКЭС ВС РФ от 20.10.2020 № 305-ЭС20-10119 по делу № А40-81080/2019).
Это дело также вошло в п. 17 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020.
Таким образом, отказ в выдаче охранного обязательства является незаконным в случае предоставления земельного участка для хозяйственной деятельности до вступления в силу закона, которым введены ограничения, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования территории.
