1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 201

Нужно ли заявлять о снижении неустойки при новом рассмотрении дела?

Контрагент подал иск о взыскании с нашей компании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара. В первой инстанции мы подали заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Иначе она была бы намного больше, чем стоимость самого товара. Суд его удовлетворил и в итоге существенно уменьшил сумму неустойки. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. При пересмотре суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки в полном объеме, то есть не стал ее снижать, хотя в материалах дела имелось наше заявление о снижении неустойки. Но это было то заявление, которое мы подавали еще на первом круге рассмотрения дела. Вероятно, суд посчитал, что раз при новом рассмотрении мы не подали новое заявление о снижении неустойки, значит, он не вправе ее снижать. Действительно ли при новом рассмотрении нам нужно было подать новое заявление о снижении неустойки? Или все-таки суд не прав и можно сейчас оспаривать судебный акт из-за игнорирования судом заявления о снижении неустойки, которое имеется в материалах дела?

При новом рассмотрении дела можно не подавать заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если такое заявление было подано при первом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения о порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, для снижения неустойки важно, чтобы ответчик подал соответствующее заявление. Судебная практика показывает, что при отсутствии заявления о снижении неустойки со стороны ответчика суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Он не вправе снизить неустойку без такого заявления со стороны ответчика (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.07.2019 № 18-КГ19-86). Если ответчик подавал заявление о снижении неустойки, а суд его проигнорировал и вынес решение о взыскании неустойки в полном объеме, то вышестоящая инстанция, скорее всего, отменит такое решение.

Пример из практики

В одном деле суд рассматривал дело о взыскании долга и неустойки. Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, указав об этом в отзыве на иск. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, он взыскал долг и неустойку в полном объеме. Кассация отменила постановление апелляции в части взыскания неустойки и направила дело в этой части на пересмотр в апелляцию, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки. То есть апелляция незаконно приняла решение о взыскании полной суммы неустойки без учета заявления ответчика. Кассация посчитала это нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Постановление АС Московского округа от 26.03.2019 № Ф05-2939/2019 по делу № А40-50229/18

Ваш случай осложнен тем, что дело рассматривалось повторно и в материалах дела имелось заявление о снижении неустойки. В такой ситуации можно опираться на позицию ВС РФ, которую он изложил в своем недавнем определении.

Пример из практики

В этом деле арендодатель транспортного средства подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении этого иска в суде первой инстанции арендатор подал заявление о снижении неустойки (это заявление содержалось в дополнении к отзыву). Он указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ее размер (более 43 млн руб.) является чрезмерным и составляет 380,38% от суммы основной задолженности при ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Также он приводил иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки.

В итоге суд первой инстанции взыскал с арендатора только задолженность по арендной плате, а в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Но кассация отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя в полном объеме: он взыскал с арендатора более 11 млн руб. долга, 43 млн руб. пеней и 2 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть суд не стал учитывать заявление о снижении неустойки, которое арендатор подавал при первом рассмотрении дела. Отметим, что при повторном рассмотрении дела арендатор не присутствовал на судебном заседании. Арендатор не согласился с этим решением и попытался его обжаловать. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе. Но СКЭС ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласилась.

Экономическая коллегия ВС РФ указала, что поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования арендодателя о взыскании неустойки в размере 43 млн руб. Дело в отмененной части суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865 по делу № А40-164376/2016

Таким образом, ВС РФ сделал вывод, что если в материалах дела имеется заявление о несоразмерности неустойки и о ее снижении, то при повторном рассмотрении подавать его не обязательно. Суд не вправе проигнорировать такое заявление.

Поскольку в вашем случае суд принял решение о взыскании неустойки без учета заявления о снижении неустойки, которое ваша компания подавала в суде первой инстанции и которое находится в материалах дела, вы вправе обжаловать это решение. Шансы на его отмену высоки.