1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 504

Использование чужого товарного знака в информационных целях: нарушение или нет?

Мы осуществляем заправку картриджей и ремонт принтеров. Можем ли мы на своем сайте указать перечень брендов компьютерной техники, которую мы обслуживаем? Не будет ли здесь нарушения интеллектуальных прав? У нас самих есть свой зарегистрированный товарный знак, который мы используем в рекламе, на вывеске, в доменном имени. Мы просто хотим информировать потребителей о наших услугах.

Использование чужого товарного знака при предоставлении иным лицом потребителям информации об оказываемых услугах или предлагаемых товарах в ситуации, когда такие товары или услуги связаны с товарами (услугами) правообладателя, должно признаваться правомерным. Важно при этом, чтобы ответчик не создавал у потребителей видимость того, что он выступает под спорным товарным знаком, что его поддерживает правообладатель и т.п. В данном случае третье лицо использует товарный знак не в качестве указателя на источник происхождения своих товаров (услуг). Такое лицо не стремится выдать свои товары (услуги) за товары правообладателя. Его цель — раскрыть лишь назначение, возможные способы использования своих товаров в привязке к товарам правообладателя либо содержание своих услуг.

В российском праве полноценной доктрины добросовестного номинативного использования товарных знаков до сих пор не сложилось. Между тем можно найти решения, в которых суды руководствовались логикой, похожей на ту, которой руководствуются правоприменители за рубежом (см. бокс «Зарубежный опыт»).

Так, в одном деле индивидуальный предприниматель Л. обратился к «Радио Ретро» с иском о защите исключительных прав на товарный знак «Мираж». Как было установлено судом, ответчик разместил в интернете рекламу музыкального шоу «Легенды Ретро FM», в которой в том числе анонсировалось выступление группы «Мираж». Обозначение «Мираж» является зарегистрированным товарным знаком в отношении услуг 41-го класса МКТУ — организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов. Суд в иске отказал, отметив, что «указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей не является использованием товарного знака» (решение АС г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17841/17-51-166).

В другом деле суд признал правомерным использование товарного знака «Пропаганда» (название музыкальной группы) на рекламных плакатах, анонсирующих выступление В. Ворониной, в отношении которой было указано, что она является бывшей солисткой группы «Пропаганда». Помимо прочего суд констатировал, что в рекламе дана ссылка на реальные творческие достижения данного исполнителя и она не может быть признана незаконным использованием товарного знака истца (см. постановление СИП РФ от 26.05.2017 № С01-372/2017 по делу № А41-50022/2015).

Между тем в большинстве дел российские суды все же не оценивают возможность отказа в иске о нарушении исключительного права на товарный знак по причине его номинативного добросовестного использования — для предоставления потребителям полной информации о продукте. Проиллюстрируем данный тезис двумя примерами.

Суд рассмотрел спор между ОАО «АВТОВАЗ» и индивидуальным предпринимателем Ф. о нарушении исключительного права на товарный знак «Ладья в овале». Как было установлено судом, общество «АВТОВАЗ» является правообладателем изобразительного общеизвестного товарного знака «Ладья в овале», зарегистрированного в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ. Ответчик разместил данный товарный знак на вывеске принадлежащего ему магазина автозапчастей. Суды трех инстанций удовлетворили требования истца. При этом они исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком «Ладья в овале», где продаются автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия. Суды проигнорировали тот факт, что ответчик, по всей вероятности, использовал товарный знак «Ладья в овале» в качестве указателя на автомобили, производимые правообладателем. Его цель заключалась в том, чтобы информировать потребителей о наличии у него автозапчастей для машин, выпускаемых «АВТОВАЗОМ» (см. постановление СИП РФ от 07.04.2017 № С01-130/2017 по делу № А12-40377/2016).

В другом деле (см. постановление СИП РФ от 08.08.2016 № С01-650/2016 по делу № А60-51650/2015) компания ДАФ Тракс Н.В./DAF Trucks N.V. (далее — Компания) обратилась с иском к ООО Торговый дом «Автотранспортная база № 3» о нарушении исключительного права на товарные знаки «DAF» (марка грузовых автомобилей), зарегистрированные в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ. Как было установлено судом, ответчик использовал обозначения, тождественные товарным знакам истца, при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов, в том числе при размещении названных обозначений в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Ответчик ссылался на то, что он на протяжении нескольких лет был официальным партнером по поддержке клиентов общества «Стройавтоматика», которое, в свою очередь, является официальным дилером Компании. Он пояснил, что реализуемые им товары, маркированные обозначением «DAF», являются оригинальными и приобретались непосредственно у ООО «Стройавтоматика». Тем не менее иск был удовлетворен. Как и в приведенном выше деле, правоприменитель не рассматривал ситуацию с той позиции, что ответчик использовал товарный знак истца не в качестве указателя на источник происхождения товаров (услуг).

Таким образом, на наш взгляд, ваша деятельность является правомерной и не нарушает исключительных прав на товарные знаки. Однако существует риск того, что российские суды иначе расценят ситуацию.

Принять к сведению

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Согласно ст. 14 Директивы Европейского Парламента и Совета Европейского Союза № 2015/2436 от 16.12.2015 «О сближении права государств — членов ЕС в отношении товарных знаков» правообладатель не вправе запрещать третьим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак, если это необходимо для отсылки к товарам/услугам правообладателя, в частности для маркирования назначения товаров третьих лиц в качестве комплектующей или запасной части. Такое использование является допустимым лишь тогда, когда оно соответствует добросовестной практике в промышленной и коммерческой сфере.

Так, в деле Gillette v. LA-Laboratories1 ответчик использовал товарный знак Gillette на упаковке продаваемых им лезвий бритвы. Он указывал, что лезвия подходят в том числе для бритвы Gillette. По мнению правообладателя, подобные действия могли сформировать у потребителей впечатление, что ответчик использует обозначение по лицензии правообладателя. Как отметил Суд ЕС, третье лицо может использовать чужой товарный знак в тех случаях, когда это необходимо для предоставления потребителям полной информации о продукте. При этом не должно создаваться впечатление, что указанное лицо коммерчески связано с правообладателем, товарный знак не должен дискредитироваться.

В американском праве широкое распространение получила доктрина nominative fair use. В соответствии с ней суды США не признают нарушением использование ответчиком товарного знака для описания продукта истца (правообладателя), а не собственного продукта при наличии ряда условий: (1) товар (услуга) не может быть определен без использования чужого товарного знака; (2) должна использоваться только та часть товарного знака, которая необходима для определения продукта или услуги; (3) пользователь обозначения не должен делать ничего, что могло бы заставить потребителей думать, что правообладатель поддерживает его товары (услуги).

Например, в одном деле суд отказался признать нарушением исключительного права использование обозначения Volkswagen в рекламе компании, осуществляющей ремонт автомобилей. А в деле Tiffany v. eBay2 суд отказался признать нарушением исключительного права использование компанией eBay товарного знака Tiffany в рекламе, которая описывала подлинные товары Tiffany, продаваемые на платформе eBay.


1 Case C-228/03, Gillette Co. v. LA-Laboratories Ltd Oy [2005] ECR I-2337.

2 Tiffany Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93 (2d Cir. 2010).