1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 145

Допустимо ли использование произведения, созданного по заданию работодателя, автором-работником?

С 30.03.2017 по 20.02.2019 А. работал штатным фотографом в нашей компании. В конце февраля 2019 г. он решил уволиться и работать на себя. Мы посмотрели сайт, который он создал для продвижения своих услуг, и обнаружили, что он разместил на нем фотографии, которые делал по заданию нашей компании в период его работы на нас. Мы потребовали от него удалить эти фото, на что он заявил, что является автором и использовал фотографии в личных, некоммерческих целях. Правомерны ли его действия?

В соответствии с п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Исходя из представленной вами информации, можно заключить, что созданные А. фотографические произведения были служебными: А. являлся штатным фотографом компании, спорные фотографии были сделаны по заданию компании. В таком случае исключительные права на фотографии возникли у вашей компании. Нам не известна специфика деятельности вашей компании, передавали ли вы впоследствии права на фотографии третьим лицам по договору об отчуждении исключительного права, что лишило бы вас статуса правообладателя. Будем исходить из того, что вы не отчуждали кому-либо права на фотографические произведения. Исключительные права на них принадлежат по-прежнему вам. Следовательно, никто не мог использовать фотографии без согласия на то вашей компании (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Вы можете запрещать иным лицам использовать фотографии. Это касается в том числе и автора, который не имеет имущественных прав на фотографии.

Показательным в рассматриваемом аспекте является спор по иску музея «Эрарта» к художнику Дмитрию Шорину. Между художником и музеем был заключен договор о передаче в собственность музею произведения изобразительного искусства — картины «Пулково не принимает», а также исключительных прав на него без каких-либо ограничений для использования по территории и времени.

Впоследствии музеем был установлен факт размещения художником на своем интернет-сайте предложения к продаже принта с изображением указанной картины, практически полностью повторяющего объект авторского права, переданный галерее. В связи с этим «Эрарта» обратился в суд с исковым заявлением об обязании художника удалить с веб-сайта данное изображение, а также о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляция согласилась с доводами истца и постановила взыскать с художника в пользу музея 50 000 руб., а также обязала его прекратить нарушение исключительных прав галереи на произведение изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции установил, что музею принадлежат все исключительные права на картину «Пулково не принимает» и никто не вправе без разрешения правообладателя воспроизводить или распространять объекты интеллектуальной деятельности, сходные до степени смешения с находящимся в собственности «Эрарта» произведением. В то же время, учитывая характер допущенного нарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд снизил размер компенсации, подлежащий взысканию, до 50 000 руб. Решение апелляции поддержал Суд по интеллектуальным правам (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 № С01-428/2018 по делу № А56-28606/2017).

Отдельного внимания в рассматриваемом случае между тем заслуживает ссылка фотографа на то, что он использует произведения в личных, некоммерческих целях.

Исключительное право не может рассматриваться в качестве абсолютного господства правообладателя над объектом интеллектуальной собственности. Контроль правообладателя над использованием объекта весьма ограничен. ГК РФ устанавливает достаточно широкий перечень изъятий из исключительного права — так называемых случаев свободного использования произведения — действий по использованию произведения иным лицом, которые являются правомерными в отсутствие согласия на них правообладателя.

Так, согласно п. 1 ст. 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Допустимым способом использования при этом является лишь воспроизведение произведения, под которым понимаются изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ. Самым распространенным актом воспроизведения произведения для личных целей является скачивание произведения, заинтересовавшего пользователя, из сети Интернет, в том числе с последующим его выведением на бумажный носитель.

Распространение (продажа или иное отчуждение оригинала или экземпляра произведения), публичное исполнение, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, и другие способы использования в любом случае не подпадают под данное исключение. Размещение фотографии в открытом доступе на интернет-сайте представляет собой не только воспроизведение произведения, но и доведение произведения до всеобщего сведения. Следовательно, подобные действия являются нарушением исключительного права, даже если были осуществлены в личных целях.

Необходимо при этом учитывать, что актуальная судебная практика достаточно узко определяет понятие «личные цели». В пункте 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под личными целями следует понимать последующее некоммерческое использование экземпляра произведения для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). А в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015), ВС РФ была сформулирована однозначная позиция о том, что воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.