1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 149

Денежные средства, переданные комиссионером комитенту в счет будущих выплат от третьих лиц: коммерческий кредит или обеспечительный платеж?

Мы заключили с одной компанией договор комиссии. По условиям договора компания (комиссионер) предоставила нам аванс в половину суммы, которую мы как комитент должны получить в результате всех операций по реализации продукта. В договоре установлено, что данная сумма обеспечивает исполнение комиссионером его будущего обязательства по передаче нам исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства. Компания настаивает на том, что данные денежные средства были предоставлены нам в качестве коммерческого кредита, а потому мы должны заплатить им проценты за пользование. Действительно ли мы должны эти проценты? Можем ли мы как-то этого избежать?

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях — и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (абз. 1 ст. 1001 ГК РФ).

Исходя из данных норм, можно заключить, что по договору комиссии комиссионер не обязан передавать комитенту какое-либо имущество (в том числе деньги) до принятия исполнения по сделкам от третьих лиц. Подобный вывод был сделан и в судебной практике. Так, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» рассматривается ситуация, когда общество обратилось в суд с иском о взыскании с комиссионера оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты. Суд установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. На этом основании суд пришел к выводу, что обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом изложенного авансирование комитента в счет будущих поступлений средств от третьих лиц, если иное не вытекает из существа отношений сторон, должно рассматриваться как предоставление комитенту коммерческого кредита. Как отмечается в судебной практике, в таком случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу № А40-132528/2011).

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и если это не противоречит существу такого обязательства. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в порядке и размерах определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Между тем вы можете попытаться доказать, что спорные платежи со стороны комиссионера имели иной правовой режим — что они были внесены в качестве обеспечения исполнения обязательств и представляли собой обеспечительный платеж. В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства не рассматриваются в качестве коммерческого кредита. На них не начисляются проценты.

В силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленной вами информации можно сделать вывод, что в заключенном вами договоре было прямо указано, что комитент получил соответствующие денежные средства в качестве обеспечения исполнения комиссионером будущего обязательства по передаче комитенту исполненного от третьих лиц. Данная сумма засчитывается в счет исполнения такого обязательства. Таким образом, полагаем, что спорные деньги можно рассматривать в качестве обеспечительного платежа.