Принятые решения вряд ли удастся оспорить.
Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 12 и 13 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров акционерного общества входит также использование резервного фонда и иных фондов, а также утверждение внутренних документов общества.
Таким образом, в описанной ситуации cовет директоров при принятии положения действовал в пределах своей компетенции.
Согласно п. 2 ст. 42 Закона об АО источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
По смыслу данной нормы специальный фонд предназначен для выплаты дивидендов по привилегированным акциям при отсутствии у общества чистой прибыли. Он формируется за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом он не должен быть специально указан в уставе общества.
В силу п. 1 ст. 32 Закона об АО акционеры — владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено указанным законом. Исключением в данном случае является ситуация, когда годовым общим собранием акционеров независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов, или было принято решение о неполной выплате дивидендов, или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (п. 5 ст. 32 Закона об АО). Установленный законом перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров, является исчерпывающим.
Привилегированные акции по своей правовой природе имеют целью извлечение прибыли для владельца акций от деятельности акционерного общества. Управление акционерным обществом — прерогатива владельцев обыкновенных акций. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения.
Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с Законом об АО состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов. Иными словами, речь идет о возможности пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям.
Оспариваемое вами правило положения о дивидендах предусматривает, по сути, дополнительную гарантию реализации прав владельцев привилегированных акций. В связи с чем оно не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, являющегося владельцем привилегированных акций, по которым было принято решение о выплате дивидендов.
Кроме того, решение о выплате привилегированным акционерам дивидендов из специального фонда является правом не привилегированных акционеров, а общества, которое в случае отсутствия у него чистой прибыли имеет право по своему усмотрению решать, выплачивать дивиденды привилегированным акционерам либо нет.
При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Таким образом, рассматриваемый пункт положения не изменяет, не уменьшает и не ограничивает прав акционеров — владельцев привилегированных акций, а лишь создает дополнительную гарантию реализации ими интереса в получении дивидендов. Суд в случае спора вряд ли удовлетворит ваши требования о признании его недействительным. Точно так же дела обстоят и с решением общего собрания акционеров о направлении части нераспределенной прибыли общества на формирование специального фонда, а затем — о выплате средств этого фонда владельцам привилегированных акций в качестве дивидендов.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Цель создания ответчиком специального фонда — создание условий для реализации права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, что само по себе исключает возможность рассматривать формирование данного фонда как форму нарушения прав владельцев привилегированных акций. Решение общего собрания акционеров не изменяет, не уменьшает и не ограничивает прав акционеров — владельцев привилегированных акций, а напротив, создает дополнительную гарантию реализации их интереса в получении дивидендов.