Вопрос о том, что происходит с поручительством в ситуации, когда какие-либо изменения происходят с другими обеспечениями того же обязательства, возникает в практике регулярно.
Например, в одном деле (см. Определение Верховного суда РФ от 03.11.2015 № 77-КГ15-9) банк в январе 2012 г. открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту банк заключил с ним договор залога его имущества, а также три договора поручительства с гражданами, два из которых были заключены в январе 2012 г., а один — в сентябре 2013 г..
В июле 2014 г. суд признал два договора поручительства, заключеннные в январе 2012 г., прекращенными. А когда заемщик перестал выполнять свои обязательства надлежащим образом, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности заемщика с третьего поручителя.
Основной вопрос, который встал перед судами в описанном споре, заключался в том, повлиял ли на обязательства третьего поручителя тот факт, что количество поручителей изменилось и он остался единственным поручителем. Первая и апелляционная инстанции посчитали, что повлиял, и отказали банку в его требованиях, удовлетворив встречные требования третьего поручителя о прекращении договора поручительства. А вот Верховный суд РФ с такой позицией не согласился. Он указал, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. При этом Верховный суд РФ отметил, что тот факт, что третий поручитель дал согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывая первоначальное количество и состав поручителей по кредитному договору, мог бы быть учтен только в том случае, если бы в самом договоре поручительства содержалось условие о невозможности изменения состава и численности поручителей без его согласия.
Иными словами, Верховный суд РФ допускает возможность указать в договоре, что поручительство действительно только при условии действительности других обеспечений обязательств заемщика.
Такой же позиции придерживался ранее и Пленум ВАС РФ. Так, в п. 36 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сказано, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, однако иное может быть предусмотрено самим договором поручительства.