1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2502

Если размер неустойки по договору завышен, его можно снизить, доказав, что у сторон были неравные переговорные возможности

Наша компания заключила договор, по которому обязалась выполнить работы на общую сумму 500 000 руб. Заказчиком работ был региональный монополист, поэтому он диктовал условия контракта. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ — 2% от суммы контракта за каждый день просрочки. При этом за просрочку заказчика неустойка была предусмотрена в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (оплатить работы заказчик был обязан по договору в течение пяти дней с момента их выполнения). По ряду причин мы задержали исполнение контракта на два месяца, а потом выполнили всю работу, заказчик ее принял. Вот только платить нам заказчик отказывается, ссылаясь на то, что за два месяца просрочки набежала такая неустойка, что она уже превысила стоимость контракта, и это мы должны ему, а не он нам. Имеет ли смысл обращаться в суд с такими требованиями? Не получится ли, что нам не только не заплатят за работу, а еще и заставят доплатить разницу между набежавшей неустойкой и выполненными работами?

Обращаться в суд все-таки стоит (с требованиями об оплате выполненных работ и выплате неустойки за просрочку оплаты). И уже потом, когда ответчик заявит встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подать заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии что будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как указал Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иными словами, подрядчику придется доказать явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требований о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013), а в п. 2 постановления № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом через призму ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

В одном деле продавец поставил покупателю товар на сумму чуть больше одного миллиона рублей, а из-за просрочки оплаты (неустойка составляла 5% за каждый день просрочки) покупатель оказался должен выплатить продавцу одну только неустойку в сумме более трех миллионов рублей. И хотя суды первой и апелляционной инстанций не посчитали такую неустойку чрезмерной, кассация разъяснила, как правильно разрешать спор в таких случаях, и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который снизил неустойку до 65 000 руб. В чем же заключалась позиция кассации?

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции обратил внимание на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление о свободе договора). Там указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. А в пункте 8 этого постановления указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В приведенном деле размер процентов за каждый день просрочки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность погашена в полном объеме, сумма неустойки превысила стоимость товара в три раза, а какие-либо неблагоприятные последствия из-за просрочки оплаты не наступили. Кассация посчитала, что нижестоящим судам следовало рассмотреть спор в контексте ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 № Ф04-12347/2014 по делу № А03-6405/2014), поэтому и отправило дело на новое рассмотрение.

Говорить о злоупотреблении и неравных переговорных возможностях подрядчик может в том числе и в силу того, что размер неустойки за просрочку обеих сторон (со стороны подрядчика 2% в день и со стороны заказчика работ 0,1% в день) так существенно различался. В пункте 10 постановления о свободе договора Пленум ВАС РФ дает судам указание оценивать, являются ли условия договора обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Если в целом договор составлен не в пользу подрядчика, он также может просить суд изменить несправедливое условие о размере неустойке на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ.