1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 19

Телефонная связь — на выбор

Рабочее помещение нашей организации оборудовано стационарной телефонной связью. Услуги связи мы оплачиваем согласно договору с первым оператором и включаем в состав производственных затрат. Помимо этого, у нас заключен договор со вторым оператором - сотовой связи, которой пользуются сотрудники по перечню, утвержденному приказом директора. Не у всех работников разъездной характер работы. Будут ли наши расходы по оплате счетов оператора сотовой связи обоснованными? До какой степени нужно детализировать счета второго оператора, чтобы подтвердить производственный характер расходов?

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Количество операторов телефонной связи, чьи услуги организация вправе использовать в производственных целях, Налоговым кодексом РФ не ограничено. Условие, согласно которому расходы на оплату услуг сотовой связи признаются только в отношении работников, чьими должностными инструкциями предусмотрен разъездной характер работы, налоговое законодательство тоже не содержит.

Вместе с тем к расходам на оплату услуг связи предъявляются такие же требования, как к иным расходам, - они должны удовлетворять условиям, определенным п. 1 ст. 252 НК РФ: должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Официальные органы зачастую предъявляют к документальному оформлению расходов на оплату услуг сотовой связи повышенные требования.

Так, в Письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15 налогоплательщику рекомендовано иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи. Причем форма такого счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру. При этом критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения будет являться необходимость в соответствии с установленными в должностной инструкции работника обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Между тем налоговики для подтверждения обоснованности расходов на сотовую телефонную связь иногда требуют еще большей детализации счетов оператора связи. В частности, УФНС России по г. Москве в Письме от 20.09.2006 N 20-12/83834.2 настаивает, чтобы в отчете оператора связи были указаны не только все задействованные телефонные номера, но и стоимость каждого разговора.

Судьи в таких ситуациях чаще встают на сторону налогоплательщиков.

Например, в дополнение к представленным налогоплательщиком ежемесячным сводкам и расшифровкам платежей по каждому телефонному номеру мобильной связи, которые позволяли определить стоимость телефонных переговоров и превышение установленного сотруднику лимита, а также ежемесячным счетам-фактурам по каждому договору контролеры затребовали расшифровки о времени переговоров, датах и стоимости разговоров. Судьи сочли требования проверяющих чрезмерными и не основанными на нормах НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007 N КА-А40/5308-07).

Затраты на дополнительную сотовую связь при наличии стационарной телефонной сети в помещении налогоплательщика инспекторам тоже могут не понравиться.

В одном из дел рассмотрены претензии проверяющих к обоснованности таких расходов налогоплательщика. Контролеры ссылались на то, что в должностных инструкциях работников АУП (директора по персоналу, главного экономиста, секретаря-референта, менеджера по информационным технологиям, менеджера-аналитика) не предусмотрены служебные обязанности, для выполнения которых необходима мобильная связь, и не предусматривается разъездной характер работы. Кроме того, обществом заключен договор на предоставление услуг стационарной телефонной связи.

Судьи же усмотрели в положении об использовании корпоративной сотовой связи, утвержденном обществом, и в должностных инструкциях пользователей этой связи служебные обязанности, которые обусловливают необходимость взаимодействия данного персонала как с работниками общества, так и с иными лицами для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций.

Арбитры отметили, что ограничений на использование сотовой связи при наличии стационарной телефонной связи Налоговый кодекс РФ не содержит. А доказательства того, что переговоры по сотовым телефонам велись во внеслужебных целях, налоговым органом суду не представлены (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 N А33-10149/06-Ф02-2062/07).

Аналогичные претензии к контролерам, которые не представили доказательства того, что переговоры по сотовым телефонам имели непроизводственный характер, содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2006 N А38-4091-12/222-2005, Северо-Западного округа от 03.09.2007 N А05-12981/2006-10. И здесь арбитры отказали налоговикам, которые требовали от общества излишне подробной детализации расходов на переговоры работников по сотовым телефонам.