1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 7503

Претензионный порядок расторжения договора, необязательный по закону, суд может признать ничтожным

Мы заключили с партнером агентский договор, по которому выступаем принципалом, а теперь хотим этот договор расторгнуть. Но он предусматривает, по сути, штрафную санкцию в случае расторжения договора по инициативе принципала с выплатой фиксированной суммы за каждый месяц с момента подписания договора до момента такого расторжения. Договор бессрочный. Нужно ли нам направлять агенту требование о расторжении договора? Или же можно подать иск сразу в суд о признании такого договора недействительным как составленного с существенным нарушением законодательства? Агентский договор ведь не может предусмат­ривать штрафных санкций за расторжение по инициативе принципала.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен для сторон, если он установлен в самом договоре или в законе. Законодательно такого требования в отношении агентского договора не закреплено. Потому все будет зависеть от условий вашего соглашения с бизнес-партнером. Хотя некоторые суды считают, что условие об обязательном претензионном порядке расторжения договора агентирования все же стоит рассматривать как незаконное и ничтожное.

Для признания договора недействительным претензионный порядок необязателен

По общему правилу расторжение договора допускается только по соглашению сторон. С оговоркой — если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Для расторжения агентского до­говора в одностороннем порядке закон как раз устанавливает такое особое правило: агентский до­говор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ). А это именно ваш случай. Значит, расторгнуть договор по своей инициативе ваша компания вправе.

Встает вопрос лишь о том, насколько правомерно условие о выплате компенсации агенту за ваш отказ от дальнейшего исполнения до­говора, а также есть ли необходимость соблюсти досудебный порядок урегулирования спора прежде, чем обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным.

Рассмотрим сперва второй вопрос. Действительно, в п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Однако в данной норме речь идет о требовании о расторжении или изменении договора, вы же планируете обратиться в суд с требованием признать договор недействительным как заключенного с нарушением требований законодательства (ст. 168 ГК РФ). Такие сделки признаются оспоримыми (то есть их недействительность подтверждается только решением суда), если они нарушают права или охраняемые законом интересы лиц, оспаривающих сделки, в том числе влекут неблагоприятные для них последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правовые последствия недействительности договора и его расторжения различны, это разные основания для прекращения право­отношений сторон, потому полагаем, что в данном случае норма ст. 452 ГК РФ неприменима.

Кстати, арбитражные суды порой указывают и на неправомерность обязательного досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора агентирования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 № Ф04-583/2008(1261-А03-8) по делу № А03-3984/07-24). В приведенном деле суд отметил, что условие договора об обязанности сторон сообщать об отказе от договора за определенный срок до предполагаемой даты его прекращения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и является ничтожным. Однако стоит иметь в виду, что речь шла об уведомлении за три (!) года до планируемого расторжения договора. В дальнейшем данное постановление было оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 28.05.2008 № 6427/08 .

Отметим, что практика по данному вопросу не очень обширна, потому, если в договоре досудебный порядок урегулирования спора назван обязательным и суд решит, что это условие правомерно, то исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правомерность платы за выход из договора под большим вопросом

Вопрос о том, соответствует или нет требованиям гражданского законодательства так называемая плата за выход из договора, на практике стоит очень остро. Многие компании злоупотребляют своим привилегированным положением, если знают, что контрагент заинтересован в заключении договора, и включают в него такие условия. Причем чаще всего штрафные санкции за односторонне растор­жение контракта предусмотрены только для одной из сторон, как в рассматриваемом случае.

Однако заметим, что в ст. 1010 ГК РФ установлено право любой (а не одной) из сторон агентского договора отказаться от его исполнения без каких-либо дополнительных условий. Потому арбитражные суды признают условия о плате за выход из договора неправомерными (см. бокс «Судебное ­решение»).

судебное решение

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А62-3739/2012

Между некоммерческой организацией (принципал) и ООО (агент) был заключен агентский договор. ООО обязалось от имени и за счет принципала совершать определенные действия для заключения принципалом договоров займов с субъектами малого и среднего предпринимательства. Договором была предусмотрена выплата агенту вознаграждения, из постоянной и переменной частей.

Договор был заключен бессрочно, в случае прекращения действия договора по инициативе принципала, последний обязан выплатить агенту в качестве компенсации агентское вознаграждение за последующие 12 месяцев с момента прекращения действия договора.

Спустя некоторое время принципал письменно известил агента об отказе от исполнения агентского договора, после чего агент направил ему акты выполненных работ с предложением произвести окончательный расчет. Вознаграждение за эти работы агенту пришлось взыскать в судебном порядке. Затем обратился с повторным иском, поскольку принципал не выплатил ему компенсацию за расторжение договора по инициативе принципала.

Первая и апелляционная инстанции поддержали истца, а окружной суд не согласился с такими выводами. Он отметил, что основанием для выплаты агенту вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и обязательств принципала по выплате вознаграждения агенту. Поскольку принципал заявил о расторжении договора, сумму вознаграждения выплатил, то обязательства сторон следует считать прекратившимися. Условия договора о выплате компенсации за расторжение договора касается не обязательственных отношений по выплате агентского вознаграждения, а предусматривает последствия одностороннего расторжения договора по инициативе принципала. Право обеих сторон на односторонний отказ от исполнения договора установлено ст. 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе путем установления какой-либо ответственности за такой отказ.