1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2683

Затраты на приоритетную выкладку товаров? Учитывайте!

Наша компания реализовала партию товара крупной торговой сети. Уже после того, как исполнение договора поставки состоялось, мы заключили дополнительное соглашение к договору, по которому покупатель за отдельную плату обязался разместить нашу продукцию вблизи кассовой зоны в приоритетном порядке. При проверке инспекция исключила эти затраты из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли. Проверяющие указали, что расходы были понесены уже после передачи права собственности на товары торговой сети и не отвечают критерию экономической обоснованности, установленному в ст. 252 НК РФ. Правы ли налоговики? Какие перспективы у компании при обращении в вышестоящий налоговый орган и в суд?

Минфин: это могут быть расходы на рекламу

Торговые сети нередко оказывают за дополнительную плату услуги, связанные с приоритетным размещением товаров в торговых залах в местах наибольшей доступности, вблизи кассовых зон, на специальных витринах, с ценниками, выделенными цветом, и т.п. Все эти мероприятия направлены на привлечение внимания потенциальных покупателей к товарам поставщика. И даже если право собственности на товары на момент оказания таких услуг уже перешло к торговому предприятию, поставщик все равно заинтересован в продвижении своих товаров. В конце концов, быстрая реализация товаров торговой сетью в любом случае будет способствовать увеличению товарооборота у поставщика и ускорит поставку новой партии товара. Поэтому считать, что такие расходы экономически необоснованны и не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, собственно говоря, нет никаких причин. Минфин России с этим не согласен, но готов признать право поставщиков на включение спорных затрат в состав налоговых расходов при соблюдении некоторых условий. Так, в письмах от 13.12.2011 № 03-03-06/1/818 и от 16.09.2011 № 03-03-06/1/556 чиновники напомнили, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). А выставление товаров на прилавках, в витринах и т.п., демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и др.) в месте их реализации признаются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи. Об этом говорится в ст. 494 ГК РФ.

Плата поставщика покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество или имущественные права, выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика по оплате действий торговой сети, производимых для стимулирования потребителей к заключению договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы и не учитываются при определении налоговой базы по прибыли.

В старых разъяснениях рассуждения финансистов на этом заканчивались (см., например, письмо от 03.10.2006 № 03-03-04/1/677). Но сейчас чиновники выделяют ситуацию, когда, по их мнению, затраты на оплату действий магазина по приоритетной выкладке товаров могут быть учтены поставщиком при исчислении налога на прибыль. Это возможно, если предприятие розничной торговли обязалось за вознаграждение выполнить конкретные действия, привлекающие дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика. Прописать такие условия можно как в отдельном, так и в основном договоре либо в дополнительном соглашении к нему. В таком случае действия покупателя — торговой сети могут расцениваться как оказание поставщику услуг по рекламе, и при надлежащем документальном подтверждении соответствующие затраты поставщик вправе включить в состав налоговых расходов с учетом п. 4 ст. 264 НК РФ. Отметим, что налоговые органы поддерживают эту более лояльную позицию финансистов (письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2009 № 16-15/007925.2).

Будьте внимательнее к договору

Что же получается в итоге? Если между поставщиком и магазином заключен договор, в котором четко прописано, что в обязанности ретейлера входит оказать за отдельную плату услугу по надлежащей выкладке товара, то расходы можно учесть для целей налогообложения. Под надлежащей выкладкой нужно понимать особое расположение товаров на торговых полках и стендах, в прикассовой зоне и т.п., размещение их в непосредственной близости к сопутствующим товарам, оформление специальными ценниками и т.д. Все это также нужно прописать в договоре и указать, что целью такой выкладки является привлечение внимания покупателей к товару и стимулирование к его покупке. Выполнение торговой сетью этих обязательств должно быть зафиксировано в соответствующем акте. А если объем продаж через торговую сеть значителен, дополнительным доказательством оказания услуг могут послужить отчеты представителей поставщика, с определенной периодичностью проверяющих соблюдение условий договора, касающихся выкладки товаров.

Обратите внимание: если заключен договор поставки продовольственных товаров, то на оказание дополнительных возмездных услуг необходимо обязательно заключить отдельный до-

говор, иначе с включением соответствующих затрат в состав налоговых расходов возникнут проблемы. Связано это с тем, что в отношении продовольственных товаров п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено ограничение: включение в цену договора поставки иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора, не допускается. И если в самом договоре поставки будет прописано, что поставщик оплачивает определенные действия магазина, связанные с оказанием услуг по продвижению продовольственных товаров, учесть соответствующие затраты для целей налогообложения прибыли не удастся. Об этом говорится в письме Минфина России от 19.02.2010 № 03-03-06/1/85. В этих же разъяснениях финансисты отметили, что ничего не имеют против учета в составе прочих расходов затрат на возмездное оказание услуг по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и т.п., направленных на продвижение таких товаров и оказывае­мых в рамках самостоятельного договора.

Таким образом, в ситуации, описанной в вопросе, при обращении в вышестоящий налоговый орган компания может рассчитывать на то, что ей разрешат учесть спорные затраты с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 264 НК РФ. А в суде, возможно, получится доказать свое право учесть расходы на выкладку товаров в полном объеме.

Учесть можно как рекламные расходы

Арбитражная практика по рассматриваемому вопросу устойчиво складывается в пользу налогоплательщиков. Так, арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 08.10.2012 № А40-15384/12-99-73 рассмотрели ситуацию, в которой покупатель — торговая сеть — оказал поставщику услуги по приоритетной выкладке товаров и оформлении мест продаж специальными ценниками со сниженной ценой в магазинах сети. Организация-поставщик учла эти затраты для целей исчисления налоговой базы по прибыли как рекламные расходы, с учетом положений подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, но инспекция при проверке налог доначислила. Основной довод инспекции: рекламируемые товары на момент оказания услуг принадлежали не поставщику, а соответствующим розничным предприятиям, в связи с чем приобретенные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Судьи встали на сторону компании. Они указали, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и приобретает спорные услуги. Оказание услуг после поставки товара не лишает поставщика права на применение налогового вычета. Факт несения расходов подтвержден договором, актами выполненных работ, фотоотчетами и маркетинговой политикой поставщика. Поэтому организация правомерно учла спорные затраты, руководствуясь нормами ст. 252, подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ. Арбитры ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.2011 № А53-15050/2010 пришли к выводу, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Поэтому поставщик правомерно учел оплату услуг торговых организаций на выкладку товара. Такие расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и учитываются как расходы на рекламу в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Мерчандайзинг — не реклама

В постановлении от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11 ФАС Московского округа поддержал компанию в ситуации, когда затраты на услуги по приоритетной выкладке товаров поставщик учел для целей налогообложения в полном объеме в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговики же настаивали на нормировании расходов по п. 4 ст. 264 НК РФ. Однако суд указал, что торговой сетью поставщику оказаны услуги мерчандайзинга (предпродажной подготовки товаров), которые не могут быть признаны рекламой. Выкладка товара, отметили суды, предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о нем или его производителе покупатель не получает. Какая-либо информация содержится только на упаковке товара. Сведения, содержащиеся на упаковке, сами по себе рекламой не являются. К аналогичным выводам пришли арбитры в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 № А12-19797/2009 и Центрального округа от 04.12.2008 № А35-6838/07-С21.

С учетом изложенного, на наш взгляд, компании нужно обжаловать вынесенное инспекцией решение. Принимая во внимание позицию Минфина России, мы рекомендуем отстаивать право поставщика на включение спорных затрат в состав налоговых расходов с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Это беспроигрышный вариант. А если вышестоящий налоговый орган оставит жалобу без удовлетворения, смело обращаться в суд.