1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 7619

Возмещение расходов по услугам, оказанным конкурсному управляющему отсутствующего должника

Отсутствующий должник. Можно ли взыскать с уполномоченного органа или как-то по суду расходы на услуги сторонних специалистов юридической фирмы, которых привлек конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства? Вопрос возник в связи с тем, что конкурсное производство временно приостановлено и в этот момент нашей юридической фирме, привлеченной конкурсным управляющим, предстоит участвовать в судебном процессе. Как мы понимаем, в момент приостановки конкурсного производства конкурсный управляющий сам не получает вознаграждения. Как же быть с нашими расходами?

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Банкротство отсутствующих должников, в том числе в части регулирования вопросов возмещения судебных расходов, имеет ряд особенностей, на которых следует остановиться более подробно.

Банкротство отсутствующего должника является упрощенной процедурой банкротства, которая регулируется специальными нормами Закона о банкротстве — положениями параграфа 2 главы XI.

Должник — юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения своей деятельности и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).

Положения о банкротстве отсутствующего должника также применяются к организациям, если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, упрощенная про­цедура банкротства отсутствующего должника применяется как к собственно отсутствующим должникам, так и к недействующим организациям1.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника только при наличии признаков, указанных в ст. 227 названного закона. Положения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяются (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Несмотря на допускаемую параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве возможность банкротства отсутствующих должников, даже если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Часто уполномоченный орган, настаивая на введении в отношении отсутствующего должника упрощенной процедуры банкротства, ссылается на готовность финансировать соответствующую процедуру за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в арбитражных судах Российской Федерации сформирован единообразный подход к недопустимости банкротства отсутствующих должников на основании заявления уполномоченного органа в случае, если заявитель не представит доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве2.

Данный подход обусловлен в том числе тем, что по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что отсутствие у должника имущества влечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа. Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему3.

В тех случаях, когда суд установит наличие законных оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании заявления уполномоченного органа, порядок и условия финансирования процедуры устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и п. 9 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В настоящее время продолжают действовать Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее — Положение № 573), утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, а также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее — Перечень), утвержденный совместным приказом ФНС, Минэкономразвития и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.

В отличие от предусмотренного п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве общего правила о возмещении за счет заявителя расходов по делу о банкротстве (при отсутствии у должника достаточных средств) в Перечне приведен исчерпывающий список расходов (и их предельный размер) конкурсного управляющего отсутствующего должника, которые могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее — привлеченный специалист), не отнесены Перечнем к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процеду­ры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов4.

Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника — имущества должника5.

В этом случае действуют общие правила погашения расходов по делу о банкротстве: арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Процедура банкротства отсутствующего должника не исключает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении вопроса о погашении расходов по делу о банкротстве высока вероятность заявления участвующими в деле лицами (в том числе уполномоченным органом) возражений против оплаты услуг привлеченного лица либо подачи жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов и (или) размера оплаты их услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В такой ситуации действует общий порядок рассмотрения подобных жалоб и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это обоснованно, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п. 4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В этом же пункте постановления сказано, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан помимо прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при привлечении специалиста в процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий должен учитывать перечисленные выше положения Закона о банкротстве, а также соблюдать правила об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве) является правовым препятствием для выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено по указанному основанию.

Приостановление производства по делу о банкротстве по иным основаниям (например, ст. 58 Закона о банкротстве) не влечет такого правового последствия, как невыплата вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий период, поскольку иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку при банкротстве отсутствующего должника конкурсному управляющему причитается единовременное (а не ежемесячное) вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3 Положения № 573), очевидно, что приостановление производства по делу о банкротстве как в случае, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве, так и в иных случаях, не влияет на размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему.

В Законе о банкротстве отсутствует норма, которая препятствовала бы погашению расходов привлеченных специалистов в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного автору вопроса следует оценить правовые риски заключения договора на оказание услуг отсутствующему должнику в лице конкурсного управляющего и сделать соответствующие выводы.

1 Для целей настоящей статьи далее по тексту под отсутствующим должником понимается лицо, обладающее признаками, перечисленными в статье 227 или 230 Закона о банкротстве.

2 Определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4382/12, постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 № КГ-А40/12116-10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу № А56-54157/2011 и от 27.02.2012 по делу № А44-3666/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу № А32-33982/2010.

3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу № А56-35984/2011 и от 22.02.2012 по делу № А26-6502/2011.

4 Определение ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4724/12.

5 Определение ВАС РФ от 16.09.2011 № ВАС-8962/11.