1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 4775

Отмена решения о реорганизации: изменение записи в ЕГРЮЛ

На общем собрании участников ООО было принято решение о реорганизации. Позже на внеочередном собрании его отменили. Мы обратились в налоговую, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, но нам отказали, мотивируя отказ тем, что такая процедура законом не предусмотрена. Что делать? В ЕГРЮЛ содержится запись, что наша организация находится в стадии реорганизации. Но решение о ее проведении отменено, получается, что запись не соответствует действительности.

Законодательство не содержит норм, которые регламентировали бы внесение изменений в ЕГРЮЛ в случае, когда на общем собрании участников общества принято решение об отмене реорганизации. Но регистрирующий орган, отказавший изменить запись, не прав.

Законодательное регулирование

Изучив нормативные акты, которыми регламентируется процесс регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ, — Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», и ненормативный — Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, можно сделать следующий вывод. Процедура изменения записи о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, не предусмотрена.

Ситуация, когда у общества возникает необходимость отменить реорганизацию или изменить форму реорганизации, достаточно распространенная. Не найдя формальных оснований для изменения такой записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган, как правило, отказывает.

В этом случае выход — обратиться в суд. Судебная практика складывается в пользу организаций.

Судебная практика

Приведем примеры.

1. На внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о реорганизации общества путем выделения. На основании поданного комплекта документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

Затем на внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение об отмене решения о реорганизации. Для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ направили в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении реорганизации, но получили отказ. ООО обратилось в суд. Суды в трех инстанциях поддержали общество и признали незаконным бездействие регистрирующего органа. Они аргументировали свою позицию так.

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности. Отсутствие специальных норм о порядке госрегистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в реестр связанных с этим сведений (постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 № КГ-А40/385-11).

2. Необходимость внесения записи в ЕГРЮЛ о приостановлении реорганизации была связана с тем, что решение о ней принимал единственный акционер ЗАО. Затем он сменился. Новый акционер принял решение о ликвидации. Но налоговый орган отказал в изменении записи, посчитав,что до завершения реорганизации общества невозможно в ЕГРЮЛ внести сведения о нахождении общества в процессе ликвидации.

Суды встали на сторону ЗАО. Кассация указала, что в данном случае совершение соответствующих регистрационных действий возможно по аналогии с установленным порядком регистрации при принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А40/14435-10).

Аналогичные выводы делали и другие суды (см. постановления ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу № А55-5733/2010, от 29.09.2010 по делу № А55-5734/2010 и Уральского округа от 19.01.2011 № Ф09-11006/10-С).