1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 1806

Акционер недоволен годовой отчетностью

На годовом общем собрании ЗАО один из акционеров указал на многочисленные нарушения в годовом отчете генерального директора и бухгалтерском отчете. Кроме того, на предыдущем годовом собрании акционеров не утвердили ревизионную комиссию. Были нарушены Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О бухгалтерском учете», постановление ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, приказ Минфина России от 22.07.2003 № 67н, письмо ФКЦБ России от 28.02.2000 № ИК-07/883. Несмотря на нарушения, годовой отчет утвердили большинством голосов. Упомянутый акционер голосовал против такого решения. Что он может сделать в сложившейся ситуации? Какие проблемы могут возникнуть у ЗАО в связи с утверждением годового отчета с явными нарушениями закона?

Чтобы ответить на первый вопрос, обратимся к ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Она регулирует вопросы, связанные с решением общего собрания акционеров. В пункте 7 данной статьи установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и данным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков этому акционеру.

Из сказанного следует, что акционер, голосовавший на общем собрании против утверждения ненадлежащих годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, при наличии условий, определенных в п. 7 ст. 49 Закона об АО, вправе обжаловать принятое решение в суд.

К сожалению, в вопросе не уточняется, какие именно нормы названных правовых нормативных актов были нарушены. Из предоставленной информации лишь следует, что одно из нарушений, по мнению автора письма, заключается в отсутствии в акционерном обществе полномочной ревизионной комиссии. А упоминание письма ФКЦБ России от 28.02.2000 № ИК-07/883 «О сроках полномочий ревизионной комиссии» (далее — письмо) позволяет уточнить позицию «несогласного» акционера.

В письме, в частности, говорится, что ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО и избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом АО с учетом положений п. 1 ст. 47, п. 9 ст. 48, п. 4—5 ст. 53 и ст. 85 Закона об АО. Требование ст. 47 Закона об АО о том, что на годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, а также норма ч. 1 ст. 53 Закона об АО, предоставляющая право акционерам, владеющим не менее чем 2% акций общества, выдвигать кандидатов для избрания в данный орган на годовом общем собрании, позволяют сделать вывод, что ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров. Значит, срок полномочий данного органа истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров. В письме также сказано, что если по каким-либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий считается истекшим и общество должно созвать внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа. В случае если положения устава или внутренних документов акционерного общества относительно сроков полномочий ревизионной комиссии (ревизора) противоречат нормам Закона об АО, то по общим правилам применяются соответствующие нормы закона.

Между тем суды с высказанной в письме позицией не согласились.

Так, из постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 № А42-8622/01-13-567/02 следует, что арбитражный суд рассмотрел иск к акционерному обществу о признании недействительным положения его устава в части избрания ревизионной комиссии сроком на три года. В обоснование своих требований истец сослался, в частности, на письмо. Суды трех инстанций признали исковые требования необоснованными. В судебном акте отмечено, что буквальное толкование п. 1 ст. 47 Закона об АО не дает оснований для вывода о годичном сроке полномочий ревизионной комиссии. В Законе об АО срок полномочий этого органа специально не оговорен. Поэтому срок, на который избирается ревизионная комиссия, устанавливается уставом общества на основании п. 1 ст. 85 Закона об АО. Что касается содержания письма, оно не обладает силой нормативного акта и носит рекомендательный характер.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 17.07.2002 № КА-А40/4431-02 и Волго-Вятского округа от 25.09.2001 № А43-2402/2001-28-106.

Мы считаем, что доводы судов логичны. Действительно, если Закон об АО не содержит императивной (обязательной) нормы о конкретном сроке полномочий ревизионной комиссии, то установление такого срока входит в компетенцию общего собрания акционеров.

В связи с этим ответ о сроках полномочий выбранной ревизионной комиссии надо искать в уставе АО.

Рассмотрим вариант, при котором срок полномочий ревизионной комиссии действительно истек. В пункте 3 ст. 88 Закона об АО предусмотрено, что достоверность данных годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Следовательно, при отсутствии в акционерном обществе полномочной ревизионной комиссии акционеры лишены возможности получить соответствующие достоверные данные, что нарушает их права. В такой ситуации, по нашему мнению, при соблюдении условий п. 7 ст. 49 Закона об АО у заинтересованных акционеров есть все основания для обжалования решения общего собрания акционеров в соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, служащих основанием для признания его недействительным. Установленный названным пунктом срок обжалования решения при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как уже отмечалось, автор вопроса не конкретизировал нарушения, которые, по его мнению, были допущены при утверждении годового отчета. Нам лишь удалось выявить его позицию о сроке полномочий ревизионной комиссии. Поэтому, отвечая на второй вопрос (о возможных проблемах), ограничимся следующим. Годовой отчет нужен прежде всего для того, чтобы акционеры могли иметь достоверную и полную информацию о деятельности акционерного общества за определенный период. Она необходима, в частности, для оценки эффективности работы органов управления АО и планирования дальнейшей деятельности общества. Недостоверная и (или) неполная информация, содержащаяся в годовом отчете, не позволит акционерам дать объективную оценку менеджменту и принять обоснованные решения.