1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 794

Платеж, похожий на подарок

Законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями. Но что считать подарком? При ответе на этот вопрос и начинаются разночтения. Остановимся на примерах, когда контрагенты, разглядев в договорах признаки дарения, пытаются воспользоваться этим для того, чтобы не исполнять своих обязательств, но ошибаются.

Оплата аредодателю установленного им торгового оборудования и дверей не является подарком (постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 № Ф10-6114/09 по делу № А35-7255/08-С13).

Предприниматель решил арендовать торговые площади. Для этого он заключил предварительный договор с организацией, которая обязалась реконструировать здание под торговый центр и в течение 30 календарных дней с даты внесения в ЕГРП изменений, связанных с окончанием реконструкции, заключить с ним краткосрочный и долгосрочный договоры аренды.

По условиям договора арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов в соответствии со своим проектом. А вот расходы по их установке оплачивает арендатор по отдельным счетам, выставляемым арендодателем. Оплату витрин и их установку арендатор не произвел, поэтому арендодатель вычел причитающуюся сумму из обеспечительного депозита арендатора.

Арендатору это не понравилось, и он обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды в части, предусматривающей оплату им расходов по установке витрин и дверей.

Он решил, что данное условие представляет собой фактически дарение, которое между коммерческими организациями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Но суд дарения не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом спорного предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем договоров аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

Одним из условий заключения в будущем основного договора являлось условие о том, что арендатор несет расходы по установке арендодателем единообразных витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться не только в виде определенных в твердой сумме платежей, но и в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду или в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, суд не согласился с доводом арендатора о безвозмездности сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав предварительный договор без протокола разногласий, предприниматель тем самым согласился со всеми его условиями.

Таким образом, оплата установки витрин была признана судом составной частью арендных платежей.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с указанием в них несуществующих счетов и договоров, не являются подарком и подлежат взысканию (постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 № Ф10-5958/09 по делу № А08-9005/2008-12).

В течение двух лет покупатель перечислял другому юридическому лицу денежные средства. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было написано «за продукты» и указывались реквизиты счетов и договоров.

Однако в реальности этих документов не существовало и поставки товара контрагентом не производились. В результате покупатель обратился в суд с требованием о взыскании всех перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Продавец же в суде ссылался на то, что полученные им спорные денежные средства возврату не подлежат, поскольку покупатель знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к отношениям должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд встал на сторону покупателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Но эта норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций исключает дарение между ними в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, наличие платежных поручений, содержащих реквизиты счетов и договоров (пусть даже тех, которых нет ни у одного из контрагентов), является достаточным подтверждением того, что плательщик переводил деньги не в качестве дара или благотворительности, а под соответствующее встречное обязательство контрагента.

А значит, они могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.