1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1268

Истина в суде

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим решениям арбитражных судов.

Налог на добавленную стоимость

Суммы НДС, выставленные организациями-контрагентами, отсутствующими в ЕГРЮЛ, не принимаются к вычету.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А70-8542/2009)

Налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неправомерном принятии сумм НДС к вычету.Основанием для вынесения такого решения послужило отсутствие контрагентов по адресу, непредставление ими налоговой отчетности, а также отсутствие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, оспорил его в судебном порядке. Однако суд поддержал налоговиков.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Право на вычет сумм НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате исследования представленных в материалы дела счетов-фактур, протоколов осмотра было установлено, что контрагенты не находятся по адресу регистрации, на счетах-фактурах, выставленных контрагентами, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, налоги не уплачиваются и сведения о регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

Следовательно, при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах заявлять к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных такими контрагентам, неправомерно.

Статья 176 НК РФ не предусматривает срока, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А45-4480/2008)

По заявлению индивидуального предпринимателя налоговым органом была проведена сверка расчетов и составлен акт, в соответствии с которым у предпринимателя зафиксирована переплата по НДС за период с 2003 по 2006 г. В указанный период времени предпринимателем представлялись в налоговый орган декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению.

Руководствуясь данным актом, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган, руководствуясь ст. 78 НК РФ, а также ссылаясь на то, что из поданного заявления невозможно установить, за какие периоды НДС подлежит возврату, в возврате отказал.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате НДС.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из положений ст. 171, 173 и 176 НК РФ.

Так, довод о том, что заявление не содержит указания на налоговые периоды, по которым суммы НДС подлежали возврату, не принят, поскольку налоговым законодательством не установлена обязательная форма такого заявления.

А также суд отметил, что порядок возмещения НДС регулируется положениями ст. 176 НК РФ, которая предусматривает порядок возмещения (зачета, возврата) налога из бюджета и в отличие от ст. 78 НК РФ не определяет срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявление о возврате НДС.

Соответственно нормы ст. 78 НК РФ, регулирующие возврат излишне уплаченного самим налогоплательщиком сумм налогов, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, возврат НДС осуществляется в соответствии со ст. 176 НК РФ.

При исчислении налоговой базы сумма выручки определяется с учетом скидок, а в случае необходимости подлежит корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010 по делу № А44-2914/2009)

Налогоплательщик в 2006 г. реализовывал производимый им товар через дистрибьюторов. При заключении договоров поставки предусматривалось, что дистрибьюторы осуществляют продвижение продукции налогоплательщика, а также была установлена система скидок с цены товара. В положении о маркетинговой политике, утвержденной обществом, установлено, что скидка (бонус) предоставляется дистрибьютору при выполнении им определенных условий путем уменьшения стоимости отгруженной продукции на сумму, соответствующую определенному количеству процентов от стоимости отгруженной продукции за соответствующий отчетный период (календарный месяц). Отгрузка закупленного дистрибьюторами товара производилась в соответствии с ценами, указанными в соответствующих договорах, приложениях, дополнительных соглашениях, прайс-листах, счетах-фактурах, накладных и иных документах. Окончательная цена реализованной продукции определялась с учетом предоставленной скидки (бонуса). При выполнении дистрибьюторами условий, с которыми связано предоставление скидок, налогоплательщик уменьшал продажную цену уже реализованного товара за предыдущий месяц, выставляя «отрицательные» счета-фактуры с указанием суммы предоставленной скидки (бонуса) и НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о доначислении НДС. Основанием послужил вывод о занижении организацией налогооблагаемой базы по НДС на сумму предоставленных скидок (бонусов).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суд поддержал требования заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В пункте 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, — передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральных формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из изложенного следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса — дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисление на расчетный счет, зачет в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости — корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Аналогичный вывод также следует из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Следовательно, скидки, предоставляемые организацией дистрибьюторам и неразрывно связанные с реализацией товара, уменьшают цену реализации товара путем корректировки соответствующей налогооблагаемой базы при исчислении НДС.

Налог на прибыль

Суммы невозвращенных займов в связи с ликвидацией организаций-должников признаются безнадежным долгом и включаются во внереализационные расходы.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу № А05-7369/2009)

Обществом в 2005 г. в связи с ликвидацией контрагентов в составе внереализационных расходов была учтена задолженность по невозвращенным беспроцентным займам.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ пришла к выводу, что средства, переданные по договорам займа, не могут признаваться убытками применительно к подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы общества по выдаче беспроцентных займов не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, осуществлены в связи с операцией, не являющейся объектом обложения налогом на прибыль, поэтому и убытки, возникшие в результате этих операций, не подлежат включению в состав внереализационных расходов. Как следствие, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с таким решением, организация обратилась в суд. Судом требования заявителя были удовлетворены.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что обществом по договорам были предоставлены беспроцентные займы контрагентам, которые впоследствии определением арбитражного суда были признаны банкротами, а в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Следовательно, долги контрагентов перед обществом являются безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ, который списывается в составе внереализационных расходов.

Налог на имущество

Льгота, предусмотренная подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, применяется только в отношении военной и (или) приравненной к ней службы.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу № А66-4654/2009)

Организация, полагая, что прохождение альтернативной службы приравнивается к военной, пользовалась льготой по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество налоговый орган пришел к выводу, что применение предприятием льготы неправомерно. Данный вывод послужил основанием для доначисления налога на имущество. Вышестоящим налоговым органом данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд. Однако судьи приняли сторону инспекции.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.

Суд отметил, что по смыслу ст. 37 (ч. 1) и 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «д», «е») этого же документа, военная служба, служба в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, в то время как альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы: она является особым специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой трудовым кодексом РФ (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба определена как особый вид федеральной гражданской службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Воинская обязанность предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных сил РФ), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Следовательно, альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности физического лица, однако не может рассматриваться как приравненная к военной по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ во взаимосвязи с положениями названных федеральных законов.

Налог на доходы физических лиц

Выплаты работникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки отвечают понятию компенсационных выплат и не облагаются НДФЛ.

(Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КА-А40/482-10)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что организация не включила в налоговую базу по НДФЛ суммы компенсационных выплат работникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты не подпадают под действие ст. 217 НК РФ, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ. В результате организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Организация обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Суд, разрешая спор в пользу налогоплательщика, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Из материалов дела установлено, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом г. Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», постановлениями Правительства г. Москвы от 15.02.2005 № 77-ПП, от 07.02.2006 № 76-ПП, от 06.02.2007 № 65-ПП и от 12.02.2008 № 102-ПП, которыми установлены дополнительные гарантии в виде обязательного представления государственному служащему г. Москвы, к которым относятся сотрудники налогоплательщика, ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Данные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных в ст. 129, 164 и 165 Трудового кодекса РФ, и не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные по месту нахождения обособленного подразделения, перечисляются в бюджет по месту нахождения такого подразделения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу № А56-10280/2008)

Обществом был заключен договор на покупку доли в уставном фонде другой организации. Продавцами по данному договору являлись физические лица, работающие в структурном подразделении общества. Разделом 2 заключенного договора было предусмотрено, что сумма НДФЛ удерживается из суммы, выплачиваемой покупателем, и перечисляется в бюджет покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество при выплате физическим лицам — продавцам исчислило, удержало налог и перечислило его в бюджет по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение п. 1 ст. 24 и п. 7 ст. 226 НК РФ не уплатило НДФЛ по месту своей регистрации, то есть по месту нахождения головной организации. Как следствие, был доначислен НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Посчитав принятое решение незаконным, организация обратилась в суд.

Судом требования заявителя были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в РФ, признается объектом обложения НДФЛ.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (абз. 1 п. 7 ст. 226 НК РФ).

Абзацами 2 и 3 п. 7 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Иначе говоря, те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае речь идет именно о совокупном налоге, подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.

При этом из норм главы 23 НК РФ не следует, что исчисленный и удержанный НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они фактически работают.

Соответственно сумма НДФЛ определяется исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы, в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.), и уплачивается по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Взыскание налогов

Пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подлежат взысканию в судебном порядке, если пропущен срок давности их взыскания.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 № Ф03-8432/2009)

Пенсионным фондом проведена проверка своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период — 2008 г. В ходе проверки была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 г. В результате индивидуальному предпринимателю было выставлено требование об уплате недоимки и соответствующих сумм пеней.

Предпринимателем требование в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм недоимки и пеней.

Судом требования заявителя были удовлетворены частично.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 Закона № 167-ФЗ). Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со ст. 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как следует из п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании налога (взноса) со страхователей — юридических лиц может быть подано в суд соответствующим органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса). Согласно п. 11 ст. 48 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 Закона № 167-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пени можно предъявлять к взысканию совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07.

Разрешая спор, суд указал, что проверка соблюдения пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает: три месяца — на предъявление требования, 20 дней — на его добровольное исполнение и шесть месяцев — для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд установил, что срок давности для взыскания пеней, начисленных на недоимку 2003—2007 гг. (с 25 марта по 6 октября 2008 г. (включительно)), пенсионным фондом пропущен, а срок давности для взыскания пеней с 7 октября 2008 г. по 24 марта 2009 г. соблюден.

Следовательно, в судебном порядке пени не подлежат взысканию, если пропущен срок давности их взыскания.

Налоговый орган вправе взыскать суммы налогов, не уплаченных на основании требования об уплате налога, пеней и штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу № А45-22038/2009)

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Обществом данное требование исполнено не было. В результате инспекция приняла решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. При этом общество ссылалось на ст. 104 и п. 7 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которыми взыскание сумм налоговых санкций производится только в судебном порядке.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налогов, пеней, штрафов производится в судебном порядке только в случаях, прямо предусмотренных в законе, перечень которых является закрытым.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств в бесспорном порядке.

При этом ссылка общества на п. 7 ст. 114 НК РФ не принята во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ данное положение утратило силу с 1 января 2007 г.

Возврат налогов

Обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога можно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения ответа от него в установленный срок.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу № А46-16554/2009)

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу. Исходя из положений п. 4—6, 8 ст. 78 НК РФ налоговый орган не может на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета осуществить возврат переплаты.

Тогда налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Иначе говоря, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный срок.

Так как налогоплательщик заявление о возврате налога в налоговый орган не подавал, досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом обществом не соблюден.