1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2823

В России формируется инновационное ядро

Такой вывод, в частности, позволило сделать обследование ГУ-ВШЭ российской обрабатывающей промышленности, результаты которого были озвучены на XI Международной конференции по проблемам развития экономики и общества 6—7 апреля.

Почти 40% предприятий активно инвестировали в последние предкризисные годы, однако из-за кризиса далеко не всем удалось завершить инвестиционный цикл, отмечается в докладе ГУ-ВШЭ. Об этом свидетельствует отставание российских предприятий от конкурентов по технологическому уровню. Только около четверти ответивших в среднем по выборке полагают, что технологический уровень их производства соответствует иностранным конкурентам. Еще около 30% фирм считают, что их технологии отвечают лучшим отечественным образцам.

Если предположить, что граница технологического благополучия проходит примерно на уровне лучших российских образцов, то наиболее благополучное в технологическом отношении химическое производство. Деревообработка и металлургия также показали результаты выше средних по выборке. Правда, в деревообработке одновременно отмечена значительная доля фирм, как соответствующих лучшим зарубежным образцам, так и технологически безнадежных. Наихудшая ситуация в транспортном машиностроении и производстве машин и оборудования.

Сопоставляя ситуации в 2005 и 2009 гг., нетрудно заметить, что выравнивания технологического уровня отраслей не произошло, скорее лидеры стали сильнее, а отстающие компании спустились еще ниже по технологической лестнице. Таким образом, говорится в исследовании, для значительной части обрабатывающей промышленности обнаруживается «ловушка недоразвитости», на которую указывает академик В. Полтерович: инновации не могут стать мотором экономического роста, когда отсталое производство не формирует спрос на инновации и подавляет предложение, а отсутствие предложения, в свою очередь, тормозит спрос.

Если отойти от формальных критериев инновационности и относить к инновационно активным предприятиям тех, кто помимо формальных инноваций еще имел ненулевые расходы на НИОКР, без которых в настоящее время невозможна даже эффективная стратегия заимствования, то доля инновационно активных предприятий в 2005—2009 гг. упала. При этом наиболее заметная сдача позиций отмечается в низкотехнологичных секторах деревообработки и пищевой промышленности.

Авторы исследования выделили группы с учетом не только факта инноваций, но и наличия собственных НИОКР и рынков, на которые ориентирован новый продукт. В обрабатывающей промышленности преобладают пассивные предприятия (не осуществляющие инновации) и имитаторы — реализующие стратегию заимствования новых решений. Только пятая часть компаний ориентирует инновации как минимум на масштабы российского внутреннего рынка, и большинство таких предприятий в электронном машиностроении. Глобальных инноваторов больше всего в химической промышленности и совсем нет в деревообработке.

Технологическая отсталость остается одной из важнейших причин низкой конкурентоспособности российских промышленных фирм. Предприятия, которые считают, что в технологическом отношении находятся на уровне лучших отечественных образцов и выше, демонстрируют производительность на 45% выше, чем остальные обследованные производства. Соответственно при прочих равных активные инвестиции в последние три года повышают производительность на 26%, а активные и глубокие инновации (с ориентацией по меньшей мере на национальный рынок и при наличии собственных затрат на НИОКР) — на 15%.

Тем не менее в тенденциях предкризисного периода можно усмотреть поводы для сдержанного оптимизма. В отличие от прежних лет, когда инновационная активность не всегда вознаграждалась ростом конкурентоспособности, к 2009 г. сложилась более адекватная и более рыночная ситуация. Инновационно активные предприятия теперь действительно более конкурентоспособны, причем уровень конкурентоспособности растет с увеличением глубины инновационных процессов, считают эксперты ГУ-ВШЭ.

Исходя из сложившихся тенденций в России формируется инновационное ядро промышленности. С одной стороны, доля предприятий с ненулевыми затратами на НИОКР уменьшилась с 55% в 2005 г. до 36% в 2008-м. С другой — среди предприятий, которые продолжают финансировать НИОКР, значительно сократилась доля фирм с микрозатратами до 1 млн руб. и выросла доля фирм с более крупными расходами.

В 2008 г. существенная доля предприятий с высокой конкурентоспособностью и производительностью использовала инновационную модель роста, конкурируя за счет относительно высокого технологического уровня производства и внедрения новых продуктов и технологий. При этом с точки зрения экономической эффективности противопоставление собственных НИОКР и заимствованных технологий необоснованно и непродуктивно: оба способа обнаружили сильную связь с конкурентоспособностью, поэтому стимулировать полезно и то и другое независимо от отраслевой принадлежности, рекомендуют специалисты ГУ-ВШЭ.