1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Афера на 12 миллионов

Интересное дело на днях рассмотрел Президиум ВАС РФ (постановление от 19.01.2009 № 11747/09). В результате аферы, организованной неизвестными лицами, налоговой инспекции пришлось дважды возместить из бюджета около 12 млн руб. Причем первый раз деньги попали мошенникам. В роли обвиняемых — банк и налоговая инспекция.

Начиналась история весьма банально. По результатам проверки декларации по НДС за март 2006 г., представленной ООО «Северметалл», налоговая инспекция приняла решение о возмещении налога в сумме 12 402 539 руб. Одновременно с декларацией компания подала в инспекцию заявление от 20.04.2006 о возврате НДС на расчетный счет, открытый в ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк». Не дождавшись возмещения, компания обратилась в арбитражный суд и оспорила бездействие инспекции, выразившееся в невозврате причитающихся сумм НДС.

Суть мошенничества

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, налоговая инспекция вернула налог, правда, на другой счет. Возврат был произведен в соответствии с реквизитами другого заявления от 09.08.2006, поступившего в инспекцию от общества, на конкретный расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» после получения от банка уведомления о принадлежности расчетного счета обществу. При этом ООО «Северметалл» данный расчетный счет не открывало и повторное заявление в налоговую инспекцию не направляло.

В результате рассмотрения дела выяснилось, что АКБ «Авангард» (ОАО) открыл расчетный счет ОАО «Северметалл» с его идентификационным номером (ИНН), основным государственным регистрационным номером (ОГРН), адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам общества. Заявление об открытии счета от 02.08.2006 подано в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником или руководителем общества не является. В учредительных документах, оформленных якобы в 2001 г., отражены сведения о паспорте этого лица, выданном в 2002 г.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ. В постановлении от 03.06.2008 № 3245/08 суд поддержал позицию апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 53 ГК РФ, апелляционный суд признал, что расчетный счет не может принадлежать обществу, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали. Суд также указал, что риски перечисления средств ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должны распределяться между инспекцией и банком. Инспекции пришлось повторно перечислить причитающиеся обществу суммы НДС, а также проценты за несвоевременный возврат налога.

Кто виноват?

Налоговая инспекция не смирилась с таким положением дел и обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету, с банка. ОАО АКБ «Авангард» обвиняли в том, что оно не исполнило обязанности по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета и открыло неизвестному лицу счет от имени ООО «Северметалл». Дело в том, что в рамках ранее рассматриваемого дела суды доказали нарушение банком правил об идентификации клиента при открытии счета.

Суды всех трех инстанций, которые рассматривали дело, отклонили требование налоговой инспекции. Решение судов по сути основано на формальных признаках. По утверждению судов инспекция является ненадлежащим истцом по данному делу, у нее нет права предъявлять иск о возмещении причиненного государству ущерба. Суды ссылались на ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ» и п. 1 ст. 31 НК РФ, где установлен ограниченный перечень исков, которые вправе предъявлять налоговые органы. Представление налоговыми органами исков вследствие причинения вреда в гражданско-правовых спорах в этот перечень не входит. Еще одним аргументом стали нормы Налогового кодекса РФ о возврате НДС. Поручение на возврат суммы налога оформляется на основании решения налогового органа по заявлению налогоплательщика. Подтверждение кредитной организацией факта открытия расчетного счета не служит основанием для возврата налога. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и причинением вреда государству.

Однако ВАС РФ пришел к иным выводам. Передавая дело в президиум, суд отметил, что налоговые органы признаются юридическими лицами, следовательно, имеют право участвовать в гражданском обороте. Налоговая инспекция действовала от имени государства в правоотношениях по возврату организации суммы налога. Значит, у нее есть право посредством данного иска требовать возмещения государству убытков, возникших из-за возврата удвоенной суммы налога.

У коллегии судей также вызвали сомнения выводы арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными банком при открытии счета, и действиями инспекции по возврату налога на недействительный счет. Как указал ВАС РФ, допустив ненадлежащую проверку документов, предъявленных лицом для открытия счета, приведшую к открытию счета, не имеющего отношения к обществу, и уведомив инспекцию о принадлежности счета обществу, банк принял на себя риск ответственности за названные нарушения. Следствием нарушений банка стал возврат суммы налога сразу после получения инспекцией уведомления от банка об открытии обществу счета, который не мог состояться при отсутствии у инспекции сведений о наличии счета.

Президиум ВАС РФ полностью отменил решения арбитражных судов по иску налоговой инспекции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду поручено решить, как должна распределяться ответственность за причиненный бюджету ущерб между инспекцией и банком.