Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит выдаче, если это решение нарушает права и интересы третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09).
Институт третейского разбирательства — альтернативный способ разрешения гражданско-правовых споров, который в России очень популярен. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Если оно добровольно не исполняется, потерпевшая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Иногда решение третейского суда нарушает права третьих лиц, то есть лиц, непосредственно не участвующих в споре. Могут ли они участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и может ли нарушение их прав послужить основанием для отказа в его выдаче?
К сожалению, арбитражные суды при рассмотрении подобных дел не всегда разрешают третьим лицам участвовать в процессе. Одно из таких дел недавно рассмотрел Президиум Высшего арбитражного суда РФ.
Предметом разбирательства стал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о переходе права собственности на пакет акций от продавца к покупателю. Третье лицо — банк, являясь кредитором продавца, представило в суд документы, свидетельствующие о наложении ареста на этот пакет акций, и ходатайствовало о привлечении его к участию в процессе. Суды первой и кассационной инстанций при вынесении решения не учли эти документы и не разрешили ему участвовать в процессе, мотивируя это тем, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа не считается исковым производством и третьи лица не признаются стороной третейского разбирательства.
Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отметил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц.
Положения ст. 50 и 51 АПК РФ, регулирующие участие третьих лиц в судебном разбирательстве, являются общими и относятся ко всем видам арбитражного процесса, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового производства. Поэтому суды не могут отказывать третьим лицам, права которых нарушены, участвовать в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, только если выявит, что спор не является предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 239 АПК РФ). В то же время, рассматривая заявление, он не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).
Вместе с тем суд при вынесении решения должен учитывать все документы, в том числе судебные акты, предоставленные ему третьими лицами, права которых затрагиваются. Ведь одним из основополагающих принципов российского права считается принцип правовой определенности, выражающийся в исполнимости вынесенных судебных решений. А непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В рассматриваемом деле третье лицо — банк представило судебные решения, из которых следовало, что спорный пакет акций находится под арестом в целях обеспечения иска о взыскании с продавца просроченной кредиторской задолженности. Учитывая это, Высший арбитражный суд РФ отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в противном случае общеправовой принцип обязательности судебных актов был бы нарушен.