Казалось бы, смена руководителя организации — дело ее собственников. Однако налоговые органы так не считают. Благодаря им простая формальность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с избранием нового директора порой превращается для организаций в долгие судебные тяжбы. Да и старые директора просто так со своей должностью расставаться не желают.
Несчастливое число
На внеочередном собрании акционеров ЗАО были прекращены полномочия действующего директора и был избран новый, который обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества.
Налоговики новую запись в ЕГРЮЛ сделали.
Однако спустя два месяца арбитражный суд принятые на внеочередном собрании акционеров ЗАО решения признал недействительными.
Общество в лице прежнего директора обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности предыдущей записи. Но там ответили, что для этого заявителю необходимо обратиться в суд на основании ст. 13 ГК РФ.
ЗАО так и поступило.
Однако арбитражный суд обществу в иске отказал.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий правовым актам, может быть признан судом недействительным. Суд решил, что запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем в данном случае не могут применяться положения ст. 13 ГК РФ.
ФАС решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2005 №А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2)
Мнение ушедших ничего не решает
Общество с ограниченной ответственностью направило в налоговую инспекцию документы для государственной регистрации изменений в связи с избранием нового директора.
Налоговики отказались это делать, поскольку заявление было подано вновь избранным директором, а не прежним руководителем ООО. При этом они сослались на Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 №09-0-10/4223, в котором утверждается, что при смене руководителя юридического лица необходимо представлять заявление по форме №Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в Государственном реестре.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.
Иск ООО был удовлетворен.
ФАС также подтвердил, что ФНС не вправе ставить в зависимость осуществление регистрации изменений в учредительных документах от волеизъявления бывшего руководителя общества, и оставил решение без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 №А12-9280/05-С56)
Границы обеспечительных мер
На внеочередном собрании акционеров закрытого акционерного общества директор Б. был освобожден от исполнения обязанностей, а на его место был избран У. Прежний директор как акционер ЗАО обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным этого решения.
Для принятия мер по обеспечению иска суд запретил акционерам и иным лицам препятствовать Б. исполнять обязанности директора ЗАО до вступления в силу решения суда.
Ходатайство Б. в части запрета акционерам ЗАО собирать общее собрание суд отклонил. В кассационной жалобе Б. попросил отменить данный запрет.
ФАС установил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она ведется посредством принятия решений общим собранием.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать участникам ЗАО проводить собрание акционеров.
ФАС определение суда в части запрещения акционерам и иным лицам препятствовать Б. исполнять обязанности директора отменил, а жалобу Б. оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 №А56-18111/2005)
"Камералим" все подряд
Решением общего собрания участников ООО был назначен новый директор. После этого общество направило в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ за подписью вновь избранного директора, заверенной нотариусом. Кроме того, аналогичное заявление было подано и единственным учредителем ООО.
Налоговая инспекция, рассмотрев оба заявления, отказала ООО в государственной регистрации изменений. По ее мнению, заявление должно быть подписано от имени юридического лица бывшим генеральным директором.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговики сообщили, что ООО не приложило к заявлению копии приказов об отстранении от должности предыдущего генерального директора общества и о назначении вновь избранного.
Однако этот довод ФАС признал несостоятельным, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление этих копий не является обязательным.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 №А23-962/05А-12-89)
К новым мандатам доверия нет
Общество с ограниченной ответственностью направило в налоговую инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о новом руководителе общества, поскольку решением единственного участника ООО прежний руководитель был уволен.
В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявление о внесении данных изменений было подписано не уполномоченным на то лицом, то есть не прежним руководителем ООО.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, который иск удовлетворил.
В соответствии со ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено право избрания им генерального директора, который без доверенности вправе действовать от имени общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том числе и с государственными органами, причем такое право возникает у вновь избранного лица общества с момента его избрания.
Таким образом, поскольку заявление о происшедших изменениях было подписано новым директором, то налоговый орган в силу ст. 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был не вправе отказывать во внесении изменений в ЕГРЮЛ.
ФАС оставил данное решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005 №КГ-А40/12711-05)
Кто в ЗАО хозяин?
Общим собранием акционеров ЗАО был избран новый руководитель, который затем обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В инспекции это сделать отказались, посчитав, что заявление по форме №-Р14001 подписано неуполномоченным лицом, данные о котором отсутствуют в реестре. По мнению налоговиков, это заявление должен был подписать прежний руководитель.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 №-14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор избирается общим собранием участников общества на определенный уставом срок. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Суд решил, что из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Таким образом, с момента избрания новый директор является уполномоченным лицом и на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Суд иск ЗАО удовлетворил.
ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2006 №А82-2781/2005-10)