1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Смена руководителя

| статьи | печать | 1305

Ка­залось бы, сме­на руководителя организации — дело ее соб­ствен­ников. Од­нако налоговые органы так не счи­тают. Благодаря им про­стая фор­мальность по вне­сению изменений в Единый государ­ствен­ный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с избра­нием нового дирек­тора порой пре­вра­щается для организаций в дол­гие судеб­ные тяж­бы. Да и ста­рые дирек­тора про­сто так со сво­ей должностью рас­ста­ваться не желают.

Несчастливое число

На внеочередном собрании акционеров ЗАО были прекращены полномочия действующего директора и был избран новый, который обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества.

Налоговики новую запись в ЕГРЮЛ сделали.

Однако спустя два месяца арбитражный суд принятые на внеочередном собрании акционеров ЗАО решения признал недействительными.

Общество в лице прежнего директора обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности предыдущей записи. Но там ответили, что для этого заявителю необходимо обратиться в суд на основании ст. 13 ГК РФ.

ЗАО так и поступило.

Однако арбитражный суд обществу в иске отказал.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий правовым актам, может быть признан судом недействительным. Суд решил, что запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем в данном случае не могут применяться положения ст. 13 ГК РФ.

ФАС решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2005 №А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2)

Мнение ушедших ничего не решает

Общество с ограниченной ответственностью направило в налоговую инспекцию документы для государственной регистрации изменений в связи с избранием нового директора.

Налоговики отказались это делать, поскольку заявление было подано вновь избранным директором, а не прежним руководителем ООО. При этом они сослались на Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 №09-0-10/4223, в котором утверждается, что при смене руководителя юридического лица необходимо представлять заявление по форме №Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в Государственном реестре.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.

Иск ООО был удовлетворен.

ФАС также подтвердил, что ФНС не вправе ставить в зависимость осуществление регистрации изменений в учредительных документах от волеизъявления бывшего руководителя общества, и оставил решение без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 №А12-9280/05-С56)

Границы обеспечительных мер

На внеочередном собрании акционеров закрытого акционерного общества директор Б. был освобожден от исполнения обязанностей, а на его место был избран У. Прежний директор как акционер ЗАО обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным этого решения.

Для принятия мер по обеспечению иска суд запретил акционерам и иным лицам препятствовать Б. исполнять обязанности директора ЗАО до вступления в силу решения суда.

Ходатайство Б. в части запрета акционерам ЗАО собирать общее собрание суд отклонил. В кассационной жалобе Б. попросил отменить данный запрет.

ФАС установил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она ведется посредством принятия решений общим собранием.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать участникам ЗАО проводить собрание акционеров.

ФАС определение суда в части запрещения акционерам и иным лицам препятствовать Б. исполнять обязанности директора отменил, а жалобу Б. оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 №А56-18111/2005)

"Камералим" все подряд

Решением общего собрания участников ООО был назначен новый директор. После этого общество направило в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ за подписью вновь избранного директора, заверенной нотариусом. Кроме того, аналогичное заявление было подано и единственным учредителем ООО.

Налоговая инспекция, рассмотрев оба заявления, отказала ООО в государственной регистрации изменений. По ее мнению, заявление должно быть подписано от имени юридического лица бывшим генеральным директором.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговики сообщили, что ООО не приложило к заявлению копии приказов об отстранении от должности предыдущего генерального директора общества и о назначении вновь избранного.

Однако этот довод ФАС признал несостоятельным, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление этих копий не является обязательным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 №А23-962/05А-12-89)

К новым мандатам доверия нет

Общество с ограниченной ответственностью направило в налоговую инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о новом руководителе общества, поскольку решением единственного участника ООО прежний руководитель был уволен.

В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявление о внесении данных изменений было подписано не уполномоченным на то лицом, то есть не прежним руководителем ООО.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, который иск удовлетворил.

В соответствии со ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено право избрания им генерального директора, который без доверенности вправе действовать от имени общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том числе и с государственными органами, причем такое право возникает у вновь избранного лица общества с момента его избрания.

Таким образом, поскольку заявление о происшедших изменениях было подписано новым директором, то налоговый орган в силу ст. 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был не вправе отказывать во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФАС оставил данное решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005 №КГ-А40/12711-05)

Кто в ЗАО хозяин?

Общим собранием акционеров ЗАО был избран новый руководитель, который затем обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В инспекции это сделать отказались, посчитав, что заявление по форме №-Р14001 подписано неуполномоченным лицом, данные о котором отсутствуют в реестре. По мнению налоговиков, это заявление должен был подписать прежний руководитель.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 №-14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор избирается общим собранием участников общества на определенный уставом срок. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд решил, что из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Таким образом, с момента избрания новый директор является уполномоченным лицом и на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд иск ЗАО удовлетворил.

ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2006 №А82-2781/2005-10)

День
Неделя
Месяц