1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1078

Изобретение одно, патентов — два

При наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками действия обладателя патента с более поздней датой до его признания в установленном порядке недействительным не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8091/09).

Судам нередко приходится разбирать дела, связанные с защитой прав на интеллектуальную собственность.

Для соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами законодательства Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 13.12.2007 № 122, в котором выработал подходы к рассмотрению арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности.

Так, в п. 9 этого письма сказано, что «при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета». Одни суды не только руководствуются подходом, изложенным в этом пункте, при решении вопросов, связанных с защитой прав на полезные модели, но и распространяют его действие на изобретения. Другие суды считают, что полезная модель и изобретение имеют различный правовой режим и поэтому положения п. 9 к изобретениям не применяются.

Истец обратился с иском в суд с требованием признать ответчика нарушителем исключительного права истца на изобретение и запретить совершать действия, нарушающие его исключительные права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является патентообладателем исключительных прав на изобретение и использует его при производстве продукта. Ответчик производит аналогичный продукт и тоже имеет патент на изобретение.

Основываясь на результатах патентоведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место факт использования запатентованного изобретения истца в продукте ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд отметил, что получение ответчиком патента на изобретение в силу ст. 1358 и 1362 Гражданского кодекса РФ не влияет на признание его нарушителем исключительных прав истца. Суд также не принял во внимание ссылку ответчика на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ, указав, что этот пункт касается только полезной модели, а не изобретения.

Апелляционный суд отменил данное решение, но кассационный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассматривая это дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал на неправильное толкование судами норм ст. 1358 и 1362 Гражданского кодекса РФ. Хотя ими и было установлено, что изобретение истца используется в продукте ответчика, вопрос о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения истца, не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик настаивал на том, что его патент отличается от изобретения истца. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения абз. 3 п. 3 ст. 1358 и ст. 1362 Гражданского кодекса РФ и признания ответчика нарушителем исключительных прав.

В комментируемом постановлении арбитры также сделали важный вывод: подход, изложенный в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ, применим не только к полезным моделям, но и ко всем другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой исключительных прав, нужно убедиться, что ответчик использует при производстве продукта все признаки, указанные в независимом пункте формулы вашего изобретения (или полезной модели), и в этом случае подавать иск о признании недействительным патента ответчика.