1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1758

Средства по госконтракту могут списать в счет налоговых долгов

Деньги, полученные от государства в рамках госзаказа, можно легко потерять, если за организацией числятся налоговые долги. Именно это произошло с ОАО «Нововятский механический завод», дело которого недавно рассматривал Президиум ВАС РФ (постановление от 17.11.2009 № 8580/09). Рассказываем об обстоятельствах дела, а также о негативных последствиях, которые могут возникнуть у других компаний, ранее выигравших подобные споры на уровне судов федеральных округов.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона „О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“», Федеральное агентство по промышленности в качестве государственного заказчика заключило с ОАО «Нововятский механический завод» (исполнителем) государственные контракты на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2008 г. На основании указанных госконтрактов агентство перечислило заводу 862 900 руб. на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке. Деньги были зачислены на его расчетный счет двумя траншами в апреле и мае 2008 г.

Но всю полученную сумму со счета завода мгновенно списал отдел судебных приставов (платежные ордера предъявлялись буквально на следующий день после поступления средств на счет ОАО). Дело в том, что еще в 2004 г. в отношении завода было возбуждено исполнительное производство. Основанием для его возбуждения послужило постановление налоговой инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Завод обратился в инспекцию с заявлением о возврате этой суммы, но получил отказ, что и стало предметом судебного спора. Три судебные инстанции также отказали заводу, после чего он обратился в ВАС РФ.

Аргументы налогоплательщика и судей

Завод ссылался на то, что взыскание судебным приставом-исполнителем 862 900 руб., полученных от Федерального агентства по промышленности на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2008 г., нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

Суды полагали, что денежные средства, поступившие от Федерального агентства по промышленности на расчетный счет завода, его собственные, а не бюджетные, в связи с чем они могли быть взысканы судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по налоговым платежам на основании п. 1, 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ.

Арбитры также исходили из того, что при наличии задолженности по налогам взысканная сумма не признается излишне уплаченным или излишне взысканным налогом. Поэтому ее нельзя вернуть по основаниям, предусмотренным в ст. 78 и 79 НК РФ.

Как решают подобные споры другие суды

В Определении от 10.09.2009 № ВАС-8580/09, которым дело передано в Президиум ВАС РФ, приводится противоположная практика по аналогичным делам. Рассматривая их, судьи считали, что в силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные денежные средства для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке не могут быть взысканы в погашение налоговой задолженности с налогоплательщика — исполнителя госконтракта и в том случае, когда они поступили на его расчетный банковский счет. Суды признавали правомерными требования налогоплательщика о возврате налоговым органом таких денежных средств на основании ст. 79 Кодекса как излишне взысканных.

В названных случаях суды принимали во внимание нормы федеральных законов от 27.12.95 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Так, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.12.95 № 213-ФЗ оборонный заказ финансируется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.02.97 № 31-ФЗ работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности РФ являются расходными обязательствами РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам, что согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, считается нецелевым использованием бюджетных средств.

Последствия вердикта

Результат рассмотрения комментируемого дела явно разочаровал налогоплательщика: Президиум ВАС РФ оставил в силе ранее принятые по делу судебные акты. Это решение влечет негативные последствия не только для заявителя, но и для тех компаний, в отношении которых федеральные арбитражные суды ранее приняли положительные решения. Теперь налоговики могут инициировать пересмотр проигранных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится вердикт Президиума ВАС РФ с иной правовой позицией.