1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Эксперимент удался. Начнем сначала

Похоже, что, замахнувшись в свое время на замену налогом на недвижимость налогов на имущество физических лиц, организаций и земельного налога, власти и не предполагали, каких трудов это будет стоить. Эксперимент по введению налога на недвижимость в Великом Новгороде и Твери, начатый в свое время ради того, чтобы отработать механизмы перехода, уже завершен, но пригодится ли накопленный опыт?

Казалось бы, в кои-то веки в нашей стране пошли цивилизованным путем: сначала решили «обкатать» нововведение в рамках отдельных регионов и только затем действовать в масштабах страны. Еще в прошлогоднем заключении правительства отмечалось, что «опыт по введению налога на недвижимость, накопленный в рамках проведения эксперимента, целесообразно использовать при введении налога на недвижимость в РФ».

Этот самый опыт обсуждался в конце января на выездном заседании «круглого стола», организованного Комитетом по бюджету Совета Федерации. И выяснилось, что для его использования еще придется постараться.

Изначально предполагалось, что эксперимент пройдет в двух городах. Но согласно Федеральному закону от 20.07.97 № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери» расходы на его проведение, в том числе на создание налогового реестра объектов недвижимости и определение их рыночной стоимости, производятся за счет городских бюджетов. Твери элементарно не хватило средств на покрытие выпадающих доходов и завершение подготовительных работ, и она сошла с дистанции.

В Новгороде же был проведен анализ рынка недвижимости, разработаны методика ее оценки, соответствующее программное обеспечение, обследованы все объекты, находящиеся на его территории. Кстати, тогда было принято решение о бесплатной регистрации недвижимости для юрлиц — чтобы простимулировать их зарегистрировать свою собственность. В результате была создана информационная база, или реестр объектов недвижимости (по состоянию на 01.01.2006 содержит порядка 240,5 тыс. объектов).

Несмотря на то что в реестр вошли все объекты недвижимости (включая гаражи, жилые дома, квартиры и т.п.), эксперимент не коснулся граждан. В соответствии с областным законодательством к категории плательщиков налога на недвижимость были отнесены юрлица, обладающие одновременно правом собственности как на здания, так и на земельные участки, на которых они располагаются, то есть полные собственники.

Учитывая, что при ставке налога в 2% из-под налогообложения выводится стоимость основных производственных фондов, за исключением зданий и сооружений, налог на недвижимость заинтересовал юрлиц Новгорода и простимулировал выкуп земельных участков. Если в 2000 г. насчитывалось 10 полных собственников, то в 2005 г. их число увеличилось до 44. Возросли и поступления от налога на недвижимость: с 300 тыс. руб. до 7,5 миллиона. Запланированные потери не только компенсированы (см.-табл.) — была перекрыта прогнозная сумма поступлений по налогам на имущество и землю.

В общем, предприятия довольны, бюджет не пострадал, система фактически отлажена, но!.. Эксперимент завершен, и теперь организациям придется вернуться к старой системе. То есть они лишаются режима налогообложения, стимулирующего вложения в модернизацию и расширение производства. Ведь нынешний налог на имущество организаций дает обратный эффект: чем ниже стоимость оборудования, чем выше его износ, тем меньше налог. В этой связи прогрессивность налога на недвижимость очевидна: он выполняет стимулирующую функцию и отчасти компенсирует отмену инвестиционной льготы для предприятий.

По словам заместителя председателя Совета Федерации Светланы Орловой, «по кадастру в качестве опорных выбраны 3 региона: Тверь, Самара и Кемерово». Две трети земель в Кемерове находится в федеральной собственности, и если не произойдет массового выкупа участков, то ни региону, ни муниципалитету не стоит рассчитывать на стабильный источник дохода — ведь арендная плата поступает именно собственнику.

Что касается Новгорода, то в Совфеде считают, что действие налога на недвижимость здесь нужно возобновить. Однако в рекомендациях «круглого стола» есть одна оговорка: «После принятия главы (НК РФ. — Ред.) о налоге на недвижимость».

Но, во-первых, здесь нет определенности по срокам. А во-вторых, с этой главой не так все просто. Ее концепция (а соответствующий законопроект был внесен в Госдуму и принят в первом чтении летом 2004 г., когда эксперимент шел полным ходом) не имеет ничего общего с концепцией, отработанной в Великом Новгороде. Хотя бы потому, что объектом налогообложения по проекту закона являются недвижимое имущество, входящее в состав жилищного фонда; гаражи, принадлежащие физлицам и ГСК, ЖСК и товариществам собственников жилья; земельные участки, на которых находятся жилье и гаражи или же которые выделены под их строительство; дачные и садовые земельные участки.

То есть в законопроекте речь идет о введении местного налога на недвижимость исключительно жилого назначения. И накопленный новгородцами опыт пригодится, только если законопроект будет самым серьезнейшим образом переработан ко второму чтению и дело вообще сдвинется с мертвой точки.

Между тем для введения налога на недвижимость требуется значительная подготовительная работа, в том числе и на федеральном уровне:

  •  разграничение прав собственности на землю, оформление прав на нее, межевание земель и т. д.;
  • создание единого реестра недвижимости;
  •  разработка методики оценки объектов недвижимого имущества и механизма обжалования результатов оценки;
  • обеспечение взаимодействия между налоговыми органами, органами, осуществляющими кадастровый и технический учет недвижимого имущества, госрегистрацию прав на него и сделок с ним, и органами местного самоуправления.

Учитывая, что еще толком не заработал новый земельный налог, сейчас трудно прогнозировать, когда дело дойдет до недвижимости в целом. Но понятно, что начинать нужно не с граждан: после «удачно проведенной» монетизации льгот переход к налогообложению недвижимости на основе ее рыночной стоимости станет последней каплей, поскольку увеличит налоговую нагрузку на население. На начальном этапе все-таки нужно не пытаться собрать по максимуму, а дать с помощью налога на недвижимость импульс росту производства, а значит, и росту доходов работников. Это к вопросу о стимулирующей функции Налогового кодекса.

Сводный анализ совокупных платежей организаций, участвующих в эксперименте, тыс. руб.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Потери (разница между заменяемыми платежами и поступлениями от налога на недвижимость)

496

11

361

14 562*

1423

Поступления от выкупа земельных участков (городской бюджет)

674

5247

13 100

5721

7339

Налог на прибыль (дополнительные поступления)

3017

(732)

8286

(0)

18 884

(5789)

25 063

(7187)

141 610

(35 935)

НДФЛ (дополнительные поступления)

6372

(2902)

11 159

(0)

39 983

(5340)

39 890

(9104)

56 374

(10 924)

* В эксперимент вошли организации с участием иностранного капитала, имеющие дорогостоящее оборудование.