1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 8538

Подводные камни в договорах транспортной экспедиции

Подводные камни в договорах транспортной экспедиции

Как правило, законодатель выстраивает систему защиты интересов клиента (грузоотправителя или грузополучателя) через регламентацию ответственности экспедитора. Но правовой статус клиента более обширный. Это означает, что права, обязанности и ответственность клиента во многом отданы на откуп соглашения сторон. Поэтому при заключении договора таким вопросам необходимо уделять особое внимание. Какие условия договора транспортной экспедиции таят в себе наибольшие риски для клиента и как их избежать?

 

Закон о клиенте

В Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экс­педиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД) о правовом положении клиента сказано мало. Посмотрим на схему.

Случайно или намеренно, но все права клиента носят диспозитивный характер.

 

Выбираем маршрут и транспорт

Обычно маршрут перевозки и вид транспорта клиент определяет в заявке, направляемой экспедитору. Непосредственно в договоре их зафиксировать не всегда возможно. Но обязательно нужно оговаривать иные сопутствующие условия.

Если в договоре отсутствует соответствующая оговорка, право клиента на выбор маршрута и транспорта будет представлять собой простое пожелание, необязательное для экспедитора. Ведь по умолчанию согласно п. 2 ст. 3 Закона о ТЭД экспедитор имеет право выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки и последовательность перевозки груза различными видами транспорта. Конечно, при этом экспедитор обязан учитывать интересы клиента и незамедлительно сообщать ему об изменениях. Право остается правом, но у экспедитора оно есть, только когда иное не предусмотрено договором.

Итак, если клиент намерен лишить экспедитора возможности изменять выбранный маршрут и транспорт, это следует указать в договоре. Причем оговорка типа «маршрут и вид транспорта выбирает клиент» ничего не изменит. Необходима прямая формулировка, например: «Экспедитор не имеет права изменять маршрут и вид транспорта, указанный клиентом в заявке».

Ограничивая экспедитора в правах, нужно помнить, что все возможные риски, связанные с выбором маршрута и вида транспорта, переносятся на клиента. Кроме того, если он хочет получать от экспедитора информацию о процессе перевозки, то такое право также должно быть предусмотрено договором. Указания на это право в Законе о ТЭД недостаточно. Такая информация может предоставляться по запросам клиента или с установленной периодичностью.

 

Предоставляем информацию экспедитору

Обязанность клиента предоставлять экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иные сведения, необходимые для исполнения экспедитором своих обязанностей, императивна и не может быть изменена договором.

Какие последствия ожидают клиента за ее нарушение?

Во-первых, экспедитор может не приступать к исполнению обязанностей, если переданной ему информации недостаточно (п. 3 ст. 804 ГК РФ).

Во-вторых, клиент обязан возместить убытки, причиненные экспедитору из-за непредоставления необходимой информации (п. 4 ст. 804 ГК РФ).

Реально ли взыскать с клиента убытки?

Убытки не следует путать с дополнительными расходами экспедитора, в частности с командировочными расходами при простое транспортного средства или с оплатой стоянки. Так какие же убытки могут возникнуть у экспедитора? Например, повреждение транспортного средства, если груз был взрыво- или пожароопасным, но клиент об этом не сообщил. Такие случаи редки.

Но привлечь его к ответственности не так просто.

Рассмотрим постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 № Ф08-2277/2008. Клиент заключил договор с экспедитором на вывоз алкогольной продукции в Беларусь. Но его перевозка по территории Беларуси допускается только под охраной и с сопровождением подразделениями МВД республики, о чем экспедитор не знал. В результате экспедитор был оштрафован. Сумму уплаченного штрафа, плату за стоянку автомобиля, командировочные, телефонные и судебные расходы экспедитор решил взыскать с клиента. Требование было обосновано тем, что клиент не предоставил необходимой информации об условиях перевозки алкогольной продукции по территории Беларуси и сам был обязан заключить договор на охрану и сопровождение груза.

Суд отказал экспедитору в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. В данном случае штраф был наложен на экспедитора по решению суда, что указывает на его вину. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с клиента предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, произведенных экспедитором вследствие своих же противоправных действий.

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что экспедитор принял все возможные меры, чтобы не допустить или уменьшить убытки, а именно: пытался заключить договор на охранное сопровождение груза, приостановил дальнейшее исполнение договорных обязательств по передвижению груза по таможенной территории республики.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.09.2007 № А65-17442/06-СГ2-3 указал, что для взыскания с клиента убытков экспедитор должен доказать:

– нарушение им принятых по договору обязательств (п. 6 письма ВАС РФ от 10.09.93 № С-13/ОП-276);

– причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом (п. 5 письма ВАС РФ от 28.11.96 № С2-7/ОП-706);

– факт, что сам экспедитор принял все возможные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера (п. 2 письма ВАС РФ от 27.11.92 С-13/ОП-334).

Итак, при привлечении к ответственности клиента за предоставление неполной информации о товаре следует говорить не столько об убытках, причиненных экспедитору, сколько о снятии с экспедитора ответственности за невыполнение обязанностей по договору по этой причине. Как правило, это порча перевозимого товара. Если клиент не сообщил экспедитору необходимую информацию о товаре, то в случае его порчи суды освобождают экспедитора от ответственности. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 15.12.2008 № КГ-А40/11353-08 суд отказал клиенту во взыскании суммы реального ущерба, состоящей из стоимости испорченной (замороженной) продукции при ее перевозке. Дело в том, что в товарно-транспортной накладной отсутствовали сведения о нужной температуре и клиент не направлял экспедитору уведомление о необходимости соблюдать температурный режим при перевозке груза. Аналогичные выводы сделали ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.09.2000 № А33-8092/99-С1-Ф02-1762/00-С2 и ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.04.2005 № Ф04-2347/2005(10684-А45-36).

Законодательством установлена обязанность предоставить информацию, но не определено, в каком объеме. То есть достаточность информации является категорией оценочной.

В связи с этим примечателен случай, рассмотренный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 № 09АП-9617/2008-ГК. Перевозимые продукты питания испортились из-за несоблюдения температурного режима. Экспедитор убеждал, что клиент не сообщал ему об условиях перевозки. Как утверждал клиент, экспедитор знал, что перевозятся продукты питания. Значит, нужно было соблюдать температурный режим, предусмотренный для их хранения. Экспедитор должен был это предвидеть. Но суд указал, что простой осведомленности о виде товара недостаточно для установления именно причинной связи между принятием груза к перевозке и его утратой.

Может ли клиент в подобной ситуации минимизировать риски утраты груза, тем более что он, как правило, не специалист в области перевозочного процесса и может не знать, достаточна ли предоставленная экспедитору информация.

Согласно п. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае ее неполноты запросить у клиента дополнительные сведения. Значит ли это, что если экспедитор не запросил дополнительной информации, то все риски переходят на него?

Увы, суды считают иначе. По их мнению, запрос дополнительных документов – право, а не обязанность экспедитора (например, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 № КГ-А40/11353-08). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 804 ГК РФ экспедитор имеет право не приступать к исполнению обязанностей, если необходимая информация не предоставлена (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 № 17АП-6953/2008-ГК). Однако отсутствие обязанности в законе не препятствует ее установлению в договоре. И если она в договоре закреплена, ответ­ственность за неблагоприятные последствия, связанные с недостаточной информированностью, будет нести экспедитор. Так, ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 № А56-36263/2006[1] взыскал с экспедитора ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов на груз несет экспедитор, который в нарушение условий контракта не уведомил истца о том, какие документы необходимо представить для надлежащего исполнения договора.

Таким образом, если клиент хочет избежать ответственности за непредоставленную информацию и документы, то в договор надо включить условие о том, что «после принятия заявки экспедитор обязан уведомить клиента о необходимых документах для надлежащего исполнения договора». Представленные в соответствии с такими уведомлениями документы и информация свидетельствуют о надлежащем исполнении клиентом обязанности по предоставлению информации. Уведомление должно обязательно проводиться в письменном виде. Можно также в договоре перечислить передаваемые экспедитору информацию и документы и указать, что данный перечень исчерпывающий, а все дополнительные документы клиент представляет только по запросу экспедитора.

Но не забывайте, что в договоре нужно еще и точно прописать процедуру запроса экспедитором необходимых документов со сроками исполнения. Тогда можно ссылаться не только на судебную практику, но и на п. 4 ст. 3 Закона о ТЭД, в котором установлено, что «в случае предоставления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции».

 

Уплачиваем неустойку экспедитору

В принципе ничто не мешает закрепить в договоре неустойку за нарушение клиентом любых обязанностей, например за непредставление экспедитору необходимых документов или затягивание рассмотрения извещения экспедитора о его дополнительных расходах. Но при этом она должна быть конкретизирована для каждого обязательства. Общая формулировка «за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, клиент несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору» не допускается, поскольку не позволяет выполнить основное требование: размер неустойки должен быть соразмерен допущенному нарушению. Такая неустойка является договорной, то есть четко прописывается в договоре.

Но Закон о ТЭД, как уже отмечалось, предусматривает и два случая нарушения, за которые клиент обязан выплатить законную неустойку, независимо от того, закреплена она в договоре или нет (см. таблицу).

Таблица

КАКИЕ БЫВАЮТ НАРУШЕНИЯ И ШТРАФЫ

Нарушение

Размер неустойки (штрафа)

Основание

Необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором

10% от суммы расходов

п. 2 ст. 10
Закона о ТЭД

Несвоевременная уплата вознаграждения
экспедитору и возмещение понесенных
им в интересах клиента расходов

0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

п. 3 ст. 10
Закона о ТЭД

Итак, данная неустойка взыскивается, даже если она не предусмотрена договором (см., постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008 № А56-4508/2008).

Возникает вопрос: могут ли стороны в договоре изменить ее размер? Речь идет об увеличении ее размера.

Закон как будто это разрешает. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если закон этого не запрещает. А Закон о ТЭД не содержит прямого запрета[2]. Но судебная практика неоднородна.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.06.2006 № Ф04-3771/2006(23781-А46-10) указал на недействительность установленной договором неустойки за просрочку платежа в размере 0,5%, поскольку она больше установленной законом.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 № А21-2824/2007 и вовсе сказано, что с учетом положений п. 1 ст. 1 Закона о ТЭД предусмотренный размер неустойки не может быть увеличен. Поэтому договорная неустойка с клиента может взыскиваться лишь в установленных этим законом пределах.

Правда, что именно суд увидел в п. 1 ст. 1 Закона о ТЭД, непонятно. В частности, ФАС Центрального округа в постановлении от 17.02.2009 № Ф10-83/09 приходит к противоположному выводу: из системного толкования положений Закона о ТЭД не усматривается прямого запрета для увеличения неустойки, уплачиваемой клиентом[3].

Кроме того, неустойка в размере 0,5% была взыскана с клиента за просрочку платежа в постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 № А55-16130/2006-33 и Московского округа от 21.07.2004 № КГ-А40/6096-04.

Значит, стороны имеют право увеличивать размер неустойки, взимаемой с клиента по сравнению с размером, установленным в ст. 10 Закона о ТЭД. Но, если спор дойдет до суда, его решение о возможности применять измененный размер неустойки предугадать практически невозможно, так как отсутствует четкая тенденция. Только вмешательство ВАС РФ по данному вопросу разрешит ситуацию. Остается ждать его решения.

Следует заметить, что клиент не сможет попросить суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что она выше установленной законом. Ведь увеличение ее по соглашению сторон само по себе не служит основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Об этом говорится в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду доказательств явной несоразмерности последствия допущенных клиентом нарушений размеру подлежащей взыскания неустойки (см. постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 № А55-16130/2006-33).

 

Выдаем доверенность

Клиент не обязательно должен быть грузоотправителем, он может быть и грузополучателем. Тогда перевозимый товар экспедитор забирает не у клиента, а у другого лица. А для этого ему необходимо иметь доверенность от клиента.

Обратите внимание: доверенность выдается на имя компании экспедитору. На практике нередки случаи, когда клиент выдает доверенность на имя работника экспедитора. В этом случае клиент вынужден полагаться исключительно на добросовестность экспедитора. Ведь юридически услуги клиенту оказывает физическое лицо, получившее доверенность, и при возникновении неприятностей взыскать убытки с экспедитора будет проблематично. Кроме того, могут возникнуть сложности и с расчетом налогооблагаемой прибыли. Таким образом, ни при каких обстоятельствах не выдавайте доверенность работникам экспедитора, только самой компании. А уж она потом сама оформит доверенность своему работнику.

 

Рассчитываемся с экспедитором

Порядок расчетов клиента с экспедитором отдан полностью на откуп соглашения сторон. При выборе системы расчетов клиент должен помнить о праве экспедитора удерживать груз до полной оплаты. Если ему удастся включить в договор условие, согласно которому расчеты с экспедитором осуществляются после выдачи груза получателю, то экспедитор будет лишен такой возможности. Но важно не это.

Клиент не только уплачивает причитающееся экспедитору вознаграждение, но и возмещает понесенные им расходы. Поэтому нужно уделить особое внимание порядку возмещения дополнительных расходов экспедитора. Тем более что суды неоднозначно решают эти вопросы.

Во-первых, клиент обязан возместить только те расходы, которые связаны с выполнением услуг по договору.

Во-вторых, клиенту выгодно предварительно согласовывать размер вознаграждения и смету по расходам экспедитора. Некоторые суды признают такое согласование обязательным.

Рассмотрим постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2002 № А55-14311/01-07. Стороны согласовали первоначально размер вознаграждения и смету по расходам, определив цену договора. Впоследствии расходы фактически превысили размер согласованных, в результате чего экспедитор предъявил иск о взыскании дополнительно затраченных средств с клиента. Но в иске было отказано. Суд исходил из обязательности условия о размере расходов в случае его предварительного согласования. Кроме того, суд указал, что данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков экспедитора.

Если включить в текст договора положение о том, что «заказчик оплачивает экспедитору дополнительные расходы, возникшие при перевозке, при документальном их подтверждении и предварительном согласовании», то при отсутствии такого согласования возмещать ничего не придется. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2004 № КГ-А40/6096-04 экспедитору было отказано во взыскании с клиента дополнительных расходов на таможенное оформление груза, а также для ускорения оформления транзита через границу. Основание: заказчик не давал указаний на совершение действий, связанных с дополнительным таможенным оформлением груза и ускорением оформления транзита. Суд пришел к выводу, что дополнительные расходы не были согласованы.

Если положение о предварительном согласовании дополнительных расходов не будет включено в до­говор, клиент окажется практически обезоруженным. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 № А56-10849/2007 суд освободил экспедитора от необходимости доказывать обоснованность взыскиваемых им дополнительных расходов, поскольку по договору такие расходы «включаются в сумму окончательного расчета без предъявления дополнительных претензий». Следовательно, считает суд, договором не преду­смотрена обязанность экспедитора представлять документы в обоснование дополнительных расходов.

* * *

Итак, законодательная «вольность» статуса клиента может быть обращена как во благо, так и во вред ему. Но при должном внимании все риски клиента можно свести к минимуму.

 

___________________________

[1] Определением ВАС РФ от 23.01.2008
№ 17825/06 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

[2] В отличие от пеней, уплачиваемых экспедитором, размер которых Закон о ТЭД в п. 1 ст. 11 разрешил увеличивать соглашением сторон.

[3] Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2005 № Ф08-5799/2005.